Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2018 от 12.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Трима» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.08.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трима» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Трима» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

К.. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Трима» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 18.09.2017 г. он обратился в сервисный центр ответчика для замены масла и масляного фильтра на принадлежащем ему автомобиле AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак Р002СУ 63. Масляный фильтр для замены он купил самостоятельно и предоставил ответчику. ООО «Трима» на работы был установлен гарантийный срок 30 дней. 24.09.2017 г. в автомобиле проявился дефект в виде дополнительных шумов двигателя автомобиля в рабочем состоянии. Он обратился в «Турбо Дизель», которое провело диагностику турбокомпрессора и обнаружило недостаточное смазывание деталей турбокомпрессора (масляное голодание), которое обуславливается наличием повреждений (задиров) на поверхности деталей турбокомпрессора (ротор турбокомпрессора, радиальный подшипник скольжения, газо-масляное уплотнение, упорный подшипник). Причиной низкого уровня масла в двигателе автомобиля явилось то, что был установлен масляный фильтр, не соответствующий марке автомобиля, о чём он предупреждён не был. 31.10.2017 г. он обратился с претензией к ответчику, просил возместить убытки. Просил взыскать 35 900 рублей в возмещение убытков, неустойку в размере 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от 21.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трима» взыскано 35 900 рублей в возмещение убытков, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 17 500 рублей, кроме того, в пользу ООО «ЭкспертОценка» с ответчика взыскано вознаграждение судебному эксперту в размере 10 000 рублей.

ООО «Трима» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что согласно заказ-наряду №478 от 18.09.2017 г. им были оказаны услуги по замене масла и масляного фильтра, без снятия/установки двигателя, а также произведены снятие и установка защиты картера, общая стоимость оказанных им услуг составила 650 рублей. Заказ-наряд подписан истцом без замечаний, претензий по качеству работ предъявлено не было, следовательно, работы произведены надлежащим образом, истец имел возможность контролировать процесс исполнения услуги и при приёмке результата работы выявить её некачественность. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, возлагают на потребителя обязанность по проверке с участием исполнителя комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, а также объёма и качества оказанной услуги (выполненной работы). У специалиста, осуществлявшего замену масла и фильтра, отсутствовали основания предполагать, что представленные истцом запасные части, не подходят к его транспортному средству по техническим характеристикам, новый фильтр и старый визуального отличия не имели. В представленных истцом документах нет прямого указания на то, что причиной «масляного голодания» в двигателе автомобиля является установка несоответствующего масляного фильтра. Масляное голодание не может являться только следствием установки несоответствующего масляного фильтра, а также может возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, несвоевременной замены масла. Водитель обязан проверять уровень масла и все остальные показатели ежедневно. Истцом не представлено доказательств своевременного проведения технического обслуживания. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является К,., соответственно, К, является ненадлежащим истцом. Имеются разночтения относительно даты появления шумов в двигателе. Суд первой инстанции не в полном объёме отразил показания свидетеля К. согласно которым истцом был подобран фильтр марки 0Е650/7, а к материалам дела был приобщен другой фильтр, ОЕ 671/4. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган заявителя жалобы М, и представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П, поддержали доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности от 28.05.2018 г. Клюев А.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй на основе представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К,. обратился в сервисный центр ООО «Трима» за заменой масляного фильтра на автомобиль AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак Р002СУ 63, и представил для этого свой масляный фильтр. ООО «Трима» выполнило работы по замене масла и масляного фильтра. Мастер ООО «Трима», принимая представленный истцом фильтр, указал, что он может быть установлен на автомобиль. На работы был установлен гарантийный срок 30 дней. В дальнейшем в автомобиле появились шумы, в связи с чем К.. обратился в автосервис ООО «Прайм-авто» для проведения диагностики. ООО «Прайм-авто» обнаружило факт установки несоответствующего модели автомобиля масляного фильтра и заменило его, за что истец уплатил 12 900 рублей. На следующий день К,. эвакуировал автомобиль в автосервис ООО «Турбо Дизель», где ему произвели ремонт турбокомпрессора, констатировав его повреждение вследствие масляного голодания, стоимость ремонта составила 23 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для установления причин выхода из строя турбокомпрессора на автомобиле истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 3.05.2018 г. №18/С-318 масляный фильтр FILTRON ОЕ671/4, установленный на автомобиль истца не является рекомендованным изделием завода-изготовителя транспортного средства. Установка нерекомендованного фильтрующего элемента не обеспечивает герметичность в корпусе масляного фильтра и максимальную фильтрацию моторного масла, проходящего через него, соответственно, мимо фильтрующего элемента по масляным каналам могут проходить продукты эксплуатации (мелкие инородные вещества), являющимися абразивными объектами при попадании между трущихся деталей. Повреждения турбокомпрессора автомобиля истца могли образоваться в результате установки указанно масляного фильтра.

Суд полагает экспертное заключение достоверным, поскольку изложенные в нём суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу против заключения судебной экспертизы.

Соответственно, мировой судья правильно положил выводы эксперта в основу решения по делу.

В соответствии со ст.723, 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее 2 лет, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостатки работ являются существенными, т.к. приводят двигатель автомобиля в нерабочее состояние.

В соответствии с заказ-нарядом ответчика от 18.09.2017 г. №478 гарантийный срок на работы составляет 30 дней. Повреждения турбокомпрессора двигателя обнаружены 22.09.2017 г., в пределах этого срока, в связи с чем, в силу ст.721, 722 ГК РФ ответственность подрядчика за эти повреждения как за недостатки работ презюмируется. Иными словами, для исключения своей ответственности ответчик должен представить безусловные доказательства того, что масляное голодание двигателя было вызвано нарушением правил эксплуатации со стороны истца, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, получая автомобиль после ремонта, вправе был рассчитывать на то, что он находится в полностью исправном техническом состоянии.

Масляное голодание проявилось в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что масляное голодание было вызвано действиями истца, третьих лиц либо непреодолимой силы не представлено. В связи с этим ссылки ответчика на то, что к масляному голоданию с повреждением турбокомпрессора могли привести иные причины, помимо установки неподходящего масляного фильтра, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной масляного голодания и, как следствие, повреждения турбокомпрессора явилась установка ответчиком неподходящего масляного фильтра.

То обстоятельство, что масляный фильтр был приобретён самим истцом, не снимает с ответчика ответственности за вред, причинённый его установкой, поскольку в силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ответчик должен был определить непригодность представленного истцом масляного фильтра для установки на автомобиль истца, предупредить об этом истца, приостановив работу, а в случае, если истец стал бы настаивать на установке такого фильтра – отказаться от его установки.

Указанные действия ответчиком выполнены не были, что им, по существу, не оспаривается. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что его сотрудник не мог определить, что предоставленный истцом масляный фильтр не подходит к его автомобилю по техническим характеристикам, т.к. новый фильтр и старый визуального отличия не имели. Однако тем самым ответчик лишь признаёт некомпетентность своих сотрудников и факт некачественного выполнения работ с нарушением требований ст.716 ГК РФ.

Как следствие, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные установкой неподходящего масляного фильтра. К таким убыткам мировым судьёй обоснованно отнесены стоимость работ ООО «Прайм-авто» по диагностике автомобиля и замене масляного фильтра и стоимость работ ООО «Турбо Дизель» по устранению вызванных масляным голоданием повреждений турбокомпрессора в общем размере 35 900 рублей.

Разночтения в определении даты возникновения шумов в двигателе не имеют принципиального значения, поскольку в любом случае масляное голодание диагностировано в пределах гарантийного срока на выполненные ответчиком работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обязан был проверить качество работ и техническое состояние автомобиля после ремонта, не основаны на законе. Такая обязанность на заказчика законом не возложена, истец не обладает возможностью проверять техническое состояние автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии масляного фильтра, установленного им на автомобиль истца, масляному фильтру, представленному судебному эксперту, доказательно не подтверждены. Ответчик в заказ-наряде от 18.09.2017 г. №478 не зафиксировал модель установленного им масляного фильтра. Показания свидетеля Л.. (а не Л. как указано в апелляционной жалобе) относительно того, что для истца был заказан масляный фильтр модели 0Е650/7, не могут служить достаточным основанием для того, чтобы признать установленной подмену доказательств истцом в ходе разбирательства дела. Кроме того, свидетель Л. А.Е., как следует из его показаний, не утверждает, что продан истцу был фильтр именно указанной им модели.

То обстоятельство, что заказчиком работ по замене масла и фильтра в заказ-наряде ответчика от 18.09.2017 г. №478 указана К.., не является основанием для вывода об отсутствии права на иск у К.., поскольку расходы на устранение недостатков ремонта понёс он, что подтверждается платёжными документами, кроме того, ответчик при разбирательстве дела не оспаривал, что в действительности заказчиком работ являлся К,., обратившийся в сервисный центр для замены масла и фильтра.

Нарушение прав потребителя со стороны ответчика является основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Мировым судьёй разумно определён размер компенсации морального вреда.

Отказ мирового судьи во взыскании неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также мировым судьёй обоснованно взыскано с ответчика вознаграждение судебному эксперту.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.08.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трима» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3.12.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья