Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-884/2011 ~ М-730/2011 от 10.05.2011

№ 2-884/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о прекращении производства по делу/

06 декабря 2011 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Калининой К.А., с участием прокурора Рябых И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах Муниципального образования ЗАТО г. Железногорск в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск к Синько И.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Железногорск действующий в интересах Муниципального образования ЗАТО г. Железногорск в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск обратился в Железногорский городской суд с иском к ответчику Синько И.Л. и просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка и пеню в общей сумме (...) руб.

В обоснование исковых требований указывал на то, что в порядке осуществления надзора за исполнением земельного законодательства в части платы за землю, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и Синько И.Л. заключен договор аренды земельного участка №-у предоставленного под строительство незавершенных строительством объектов – нежилых зданий, местоположение которых установлено относительно ориентира расположенного в границах земельного участка, по адресу<адрес>, общей площадью 7627 кв.м. Ответчиком не оплачивалась арендная плата, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия о погашении в течение 10 дней со дня ее получения образовавшейся задолженности по договору аренды за пользование вышеуказанным земельным участком. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно справке – расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору аренды земельного участка составила (...) рублей, пеня в сумме – (...) руб., а всего (...) руб.

В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск Бизюкова М.Г. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Указав, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем. Кроме того в производстве суда находилось гражданское дело по иску Синько И.Л. к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку разрешается в ином порядке. Данное определение суда вступило в законную силу. Кроме того, Синько И.Л. уже обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными условий договора.

В судебное заседание ответчик Синько И.Л. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится его заявление о признании вышеуказанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Рябых И.А, не возражавшего относительно прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Администрацией ЗАТО Железногорск ДД.ММ.ГГГГ и Синько И.Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по <адрес> общей площадью 7627 кв.м. под строительство незавершенных строительством объектов – нежилых зданий (вид разрешенного использования – размещение административного здания).

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синько И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент предоставления земельного участка и заключения договора аренды являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время он продолжает занятие предпринимательской деятельностью, одним из видов экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества.

На земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном в аренду, расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости площадью 275,30 кв. м.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Синько И.Л. к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора связано с осуществлением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, предпринимательской, экономической деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах Муниципального образования ЗАТО г. Железногорск в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск к Синько И.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова