Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2679/2015 от 07.10.2015

Судья Ульянкин Д.В. дело № 33-2679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Ю. к Г.М.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Г.М.Ю. к Г.М.Ю. о признании договоров займа незаключенными

по апелляционным жалобам Г.М.Ю., Г.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2015 г., которым исковые требования Г.М.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителей Г.М.Ю. – Г.М.Ю., Г.М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Г.М.Ю., представителя Г.М.Ю. – Г.М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Г.М.Ю., судебная коллегия Н.С.,

поддержавшей

установила:

Г.М.Ю. обратился в суд с иском к Г.М.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исковые требования обоснованы тем, что в <...> гг. Г.М.Ю. передал Г.М.Ю., а тот получил от него в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере <...> руб. В подтверждение этого Г.М.Ю. были даны расписки: <дата>г. о получении <...> руб., со сроком возврата до <дата>; <дата> о получении <...> руб. со сроком возврата до <дата>; <дата> о получении <...> со сроком возврата до <дата> Однако, указанные выше суммы заемщиком возвращены не были.

Г.М.Ю. полагает, что на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга необходимо начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик Г.М.Ю. неправомерно удерживает заемные денежные средства.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Г.М.Ю. в его пользу денежные средства в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - основного долга; <...> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Г.М.Ю. предъявленные к нему исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными, поскольку предоставленные в суд Г.М.Ю. расписки не отражают условий сделок между сторонами. Указал, что в момент составления расписок, денежные средства Г.М.Ю. ему не передавались, что подтверждается материалом проверки, проведенной отделением экономической безопасности и противодействия коррупции <...> отдела Министерства внутренних дел России «<...>», результаты которой отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата>

Указывает, что из текста расписок усматривается, что займы были беспроцентными, однако, материалом проверки установлено, что все займы Г.М.Ю. выдавались под проценты, а видеозапись переговоров Г.М.Ю. и Г.М.Ю. подтверждает факт возврата денег Г.М.Ю.

Ввиду изложенного, просил суд признать договоры займа между ним и Г.М.Ю. от <дата>, <дата> и от <дата> незаключенными.

На основании определения суда от <дата>, встречный иск Г.М.Ю. к Г.М.Ю. был принят к производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.М.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда.

Полагает необходимым взыскать с Г.М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период до <дата>, включительно.

Указывает, что ответчиком Г.М.Ю. не были представлены доказательства того, что возможный размер убытков Г.М.Ю. ниже начисленной неустойки, а также того, что истец предъявил иск о взыскании денежных средств с ответчика незадолго до окончания срока исковой давности, тем самым «искусственно» увеличив размер неустойки.

В связи с обращением в правоохранительные органы ответчик (истец по встречному иску) Г.М.Ю. сделал невозможным переговорный процесс по мирному урегулированию спора. Считает, что негативные последствия для Г.М.Ю. наступили вследствие длительного неисполнения по возврату денежных средств, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, более чем в <...> раза по сравнению с заявленным и обоснованным размером.

Г.М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении встречного иска.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: момент передачи денежных средств и размер передаваемых денежных средств.

Отмечает, что судом безосновательно было отказано в приобщении к материалам дела носителя видеозаписи (<...>) с разговором Г.М.Ю. и Г.М.Ю., чем было нарушено право на защиту последнего, а также в удовлетворении ходатайства о получении сведений о доходах Г.М.Ю. в подтверждение того, что тот не обладал денежными средствами, указанными в расписках.

Считает, что договоры займа являются незаключенными, так как денежные средства по распискам от <дата>, от <дата>, от <дата> не передавались, а расписки были написаны при расчетах остатка денежных обязательств, возникших ранее.

В дополнении к апелляционной жалобе Г.М.Ю. указал на нарушение судом положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части неизменности состава суда. Полагает, что настоящее гражданское дело было изъято из производства судьи ФИО11и незаконно рассмотрено судом под председательством судьи ФИО3, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному иску) Г.М.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Г.М.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что между Г.М.Ю. и Г.М.Ю. были заключены договоры беспроцентного займа: <дата> на сумму <...> руб. со сроком возврата денежных средств до <дата>; <дата> на сумму <...> руб. со сроком возврата денежных средств до <дата>; <дата> на сумму <...> руб. со сроком возврата денежных средств до <дата>

В подтверждение факта получения денежных средств заемщик выдал займодавцу расписки (т.<...>).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, установив изложенные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из буквального содержания указанных выше расписок, собственноручно написанных Г.М.Ю., что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, следует, что он получил от Г.М.Ю. денежные средства в определенных размерах в счет беспроцентных займов в даты составления расписок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его обоснованным и вытекающим из установленных судом обстоятельств, которые стороной ответчика по первоначальному иску не оспорены.

Проверяя доводы встречного иска о безденежности займов, суд дал оценку письменным расчетам, приобщенным к материалам проверки КУСП №№ <...> отдела МВД РФ «<...>», на которые ссылался Г.М.Ю., указав, что оригиналы документов отсутствуют, а из представленных копий не усматривается в подтверждение каких обязательств они сделаны, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом при оценке данных доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка Г.М.Ю. на материалы проверки КУСП №<...> как на доказательства, является неправомерной, так как обстоятельства, установленные должностным лицом, не являются для суда обязательными. Все имеющиеся в материалах доказательства, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Правомерным является и вывод суда о том, что видеозапись, представленная Г.М.Ю. в подтверждение возврата займов, также не соответствует требованиям относимости, поскольку не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Из материалов дела усматривается, что судом была назначена судебно-<...> экспертиза, которой установлено, что видеозапись разговора между Г.М.Ю. и Г.М.Ю. подлинной не является, содержит признаки модификации, содержащаяся на ней информация не соответствует происходившим событиям. Оснований не доверять вышеуказанной экспертизе, у суда не имелось.

Доводы Г.М.Ю. о том, что последующая расписка, выданная Г.М.Ю. отменяет предыдущую, также не нашел своего подтверждения, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Г.М.Ю. о том, что судом не установлен факт и момент передачи денежных средств является несостоятельным, так как опровергается расписками о получении денежных средств, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа со стороны истца. (том 1 л.д. 69-71)

Ссылка в жалобе на то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительных размерах, не может полечь отмену решения суда, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Мотивация несостоятельности данного довода приведена в решении суда первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о нарушении судом положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в незаконном составе. Из материалов усматривается, что настоящее дело изначально рассматривалось одним судьей, а впоследствии – другим, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. В тоже время, данные положения не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, как усматривается из дела, после получения заключения экспертов, разбирательство дела происходило с начала при неизменном составе суда, что не является нарушением статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.М.Ю. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) Г.М.Ю. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы Г.М.Ю. о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера процентов, взысканных в порядке положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено, в связи с чем, оснований к изменению судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Г.М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.М.Ю. и Г.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи