Решение по делу № 11-76/2018 от 29.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Л.,

при секретаре Гребенюк А.И.,

при участии ответчиков Божко А.Н., Божко Л.Г., представителя ответчика Божко А.Н. - Алексеенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Божко А.Н., Божко Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и сохранность мест общего пользования, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш дом» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и сохранность мест общего пользования, пени, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ... Истец осуществляет оказание услуг по содержанию жилого помещения, а также оказывает услуги за сохранность мест общего пользования. Однако, ответчики обязанность по оплате за жилое помещение в многоквартирном доме не исполняют, в результате чего за период с ** по ** по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования образовалась задолженность, размер которой составил 2341,91 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования в размере 2341,91 рублей, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Забелина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Божко А.Н. и его представитель Алексеенко И.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Божко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** и определением об исправлении описки от ** исковые требования ООО «УК «Наш дом» к Божко А.Н., Божко Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования, пени, судебных расходов удовлетворены. С Божко А.Н. в пользу ООО «УК «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования за период с ** по ** в сумме 1170,95 рублей, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с ** по ** в размере 19,69 рублей, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования за период с ** по ** в размере 73,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей. С Божко Л.Г. в пользу ООО «УК «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования за период с ** по ** в сумме 1170,95 рублей, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с ** по ** в размере 19,69 рублей, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования за период с ** по ** в размере 73,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Божко А.Н. просит об его отмене, указав, что договор, заключенный между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Охранное-правовое предприятие «Викинги» от ** собственниками жилых помещений по адресу: ..., не предоставлялся для ознакомления. В годовых отчетах ООО «УК «Наш дом» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... за все годы, начиная с 2013 года, не отражались результаты оказания данных услуг ООО «Охранное предприятие «Викинги». Истцом не было представлено доказательств фактического оказания охранных услуг. Решением собственников многоквартирного ... от ** вид услуги оказываемой ООО «Охранное предприятие «Викинги» был исключен из нового договора управления. Договор управления не был подписан ООО «УК «Наш дом» в связи с проверкой законности вынесенного решения собственниками многоквартирного дома. Указанный договор был направлен в прокуратуру для проверки. Проверка была проведена службой Государственного жилищного надзора. Однако после полученных результатов проверки истец не заключил вышеуказанный договор. Считает, что действия истца были прямо направлены на затягивание сроков подписания указанного договора, с целью выставления в дальнейшем многоквартирного дома на конкурс по отбору управляющей компании. Прокуратурой ... в ходе проверки также были выявлены нарушения в части незаконного включения в состав данной платы, которые не относятся к минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. По результатам рассмотрения представления прокуратуры указанные нарушения устранены путем заключения к договору от ** дополнительного соглашения, размер платы за содержание и ремонт с ** снижен и составил 14,44 рублей. Однако перерасчета платы за период действия тарифа в размере 17,98 рублей с ** по ** не был произведен. Кроме того, ** было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома по выбору ООО «УК «Наш дом» и заключению договора управления, где решением собственников по данному договору была оставлена прежняя стоимость оплаты за услуги содержанию и ремонту в размере 13,44 рублей с 1 кв.м. Данный договор истцом не подписан. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение.

ООО «УК «Наш дом» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение является законным и обоснованным

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Наш дом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Божко А.Н., Божко Л.Г., представитель Алексеенко И.П. просили апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Выслушав Божко А.Н., Божко Л.Г., представителя Алексеенко И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчики Божко А.Н. и Божко Л.Г. являются собственниками по ? доли в жилом помещении по адресу: ...

В соответствии с положениями Устава и договора от ** ООО «УК «Наш дом» является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ...

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от **, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества. Согласно п. 6.3.1 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 13,44 руб. Согласно п.6.3.2 договора предусмотрена оплата услуги по профилактике и устранению правонарушений, стоимость которой составляет 10,00 руб. в месяц за одно помещение собственника.

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ** прекратил свое действие на основании Протокола общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений указанного дома от **. При этом, новый договор заключен не был.

В связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения был определен исходя из Постановления Администрации Ангарского городского округа от ** №-па, с **, согласно которому размер платы составил 14,44 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

** УСЖКХТиС Администрацией АГО был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на многоквартирном ... микрорайона ..., победителем в котором было признано ООО «УК «Наш дом», в связи с чем, с ** был заключен договор управления многоквартирным домом. Размер платы по указанному договору составил 17,98 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Указанный договор не был оспорен в установленном законом порядке.

С ** на основании дополнительного соглашения к договору управления размер платы составил 14,44 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании договоров управления многоквартирным домом ООО «УК «Наш дом» в период с ** по ** услуги по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... рассчитывались исходя из размера оплаты - 14.44 руб., 17,98 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

    Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Охранное предприятие «Викинги» был заключен договор №-А/ОП/Ю по поддержанию общественного порядка на территории, обслуживаемой Заказчиком.

    Суду был представлен Акт выполненных работ за спорный период.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности за содержание жилья и сохранность мест общего пользования, а также взыскав пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере, исходя из спорных периодов.

Ответчики в судебном заседании не представили доказательств и расчет иного размера задолженности по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования, расчет не был оспорен.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики Божко А.Н. и Божко Л.Г. являются собственниками по ? доли в жилом помещении по адресу: ..., суд правомерно определил конкретные обязательства каждого ответчика по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования по 1170,95 рублей, а также размер пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с ** по ** в размере по 19,69 рублей, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования за период с ** по ** в размере по 73,58 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Исходя из положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчикам необходимо вносить оплату за содержание жилого помещения и за сохранность мест общего пользования, в силу того, что они являются собственниками, и поскольку ООО «УК «Наш дом» является обслуживающей организацией, осуществлявшей, в т.ч. в спорный период, содержание общего имущества, при этом, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками представлено не было. При этом, доказательств расторжения договора оказания услуг по содержанию жилого помещения, в установленном законом порядке, суду также представлено не было.

Кроме того, суду не представлено доказательств не представления услуг по сохранности мест общего пользования по договору №-А/ОП-Ю от ** заключенного между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск», данный договор также не оспорен в установленном законом порядке.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации кроме истца, оказывали в спорный период ответчикам жилищных услуг, либо сведения о том, что ответчиками производилась оплата за содержание жилого помещения и услуг по сохранности мест общего пользования иным организациям.

Все доводы стороны ответчика, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка от ** по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Божко А.Н., Божко Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и сохранность мест общего пользования, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Т.Л.Зайцева