Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1663/2019 от 04.06.2019

Дело № 13-1663/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    « 13 » сентября 2019 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием заявителя Попова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова Владимира Юрьевича о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника, указав, что 23 мая 2018 года между Пятак В.Ю., действующим от имени Швецовой А.В., и Поповым В.Ю. заключен договор уступки права требования № 374, по условиям которого право обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 16.05.2018 года, произошедшего по адресу: Амурская область, 52 км+43 м. автодороги Благовещенск – Гомелевка, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобиля «Toyota Mark2», госзнак *** перешли от Швецовой А.В. к Попову В.Ю.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года с ООО СК «Согласие» в пользу Швецовой А.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 191 900 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.

Из представленных материалов также следует, что 23 мая 2018 года между Пятак В.Ю., действующим от имени Швецовой А.В., и Поповым В.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 16.05.2018 года, произошедшего по адресу: Амурская область, 52 км+43 м. автодороги Благовещенск – Гомелевка, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобиля «Toyota Mark2», госзнак *** перешли от Швецовой А.В. к Попову В.Ю.

Часть 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ замена взыскателя по судебному акту возможна только в отношении средств, взысканных решением суда.

Как следует из представленного договора цессии от 23 мая 2018 года, его буквального содержания, денежные средства, взысканные решением суда от 21 мая 2019 года, Швецовой А.В. Попову В.Ю. не уступались. Иных доказательств указанных обстоятельств заявителем не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-617/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.