Решение по делу № 2-27/2013 (2-2234/2012;) от 05.06.2012

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Неверовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъякова Д.Ю. к Вилковой Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безъяков Д.Ю. обратился в суд с иском к Вилковой Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Лиана» гос.рег.знак (№) под управлением Вилковой Н.В. и автомобиля «Хендэ Туксон» гос.рег.знак (№) под управлением Безъякова Д.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вилковой Н.В., нарушившей п.п.13.9 ПДД РФ. Она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю «Хендэ Туксон» причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и в счет возмещения ущерба было выплачено <...........> руб..

Истец не согласен с размером выплаченной суммы.

По своей инициативе истец обратился в экспертное учреждение, и было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта- <...........> руб..

Просит взыскать в счет возмещения ущерба – <...........> руб.. (стоимость восстановительного ремонта, оплата эвакуатора, оплата работы оценщика), а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из представленного им отчета.

Ответчица Вилкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Вилковой Н.В. по доверенности Тарасов А.С. согласился с заявленными требованиями, однако, просил учесть, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая скоростной режим. Также, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.132).

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что (Дата обезличена) в 16 часов 20 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Лиана» гос. рег. знак (№), под управлением Вилковой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Туксон» гос. рег. знак (№) под управлением Безъякова Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9-10).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, решению судья (адрес) от (Дата обезличена), решению судья Московского городского суда от (Дата обезличена) Вилкова Н.В. нарушила п.13.9 ПДД РФ. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.6, 9-10, 11-12)

Вилкова Н.В. свою вину в ДТП не отрицала.

В результате данного ДТП автомобилю «Хендэ Туксон» гос. рег. знак (№), принадлежащему на праве собственности Безъякову Д.Ю., причинены механические повреждения.

Согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля, составляет <...........> руб., с учетом износа - <...........> руб. (л.д.13-23).

Согласно страховому полису ВВВ (№), автомобиль ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25, 49).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено в счет страхового возмещения <...........> руб. в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 49-69).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1 Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертных заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» с учетом износа составляет <...........> рублей (л.д.85-122), в связи с чем со сторон подлежит взысканию: <...........> руб.- <...........> руб. = <...........> руб.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

В связи с тем, что страховой лимит не исчерпан, то со страховой компании подлежит взысканию <...........> руб., с Вилковой Н.В. – <...........> руб..

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве восстановительного ремонта, представитель Тарасов А.С. просит учесть действия истца перед дорожно-транспортным происшествием. Обосновывая свою позицию, представитель ссылается на схему ДТП и объяснения Вилковой Н.В.

Согласно ст.1083 ГК РФ

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие грубой неосторожности в его действиях, ссылаясь на то, что не мог предвидеть, что Вилкова Н.В. совершить выезд на главную дорогу с второстепенной с пересечением встречной полосы.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии грубой небрежности в действиях истца, суду не представлено, суд не видит основания для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта на 8732 рублей (л.д.24).

Поскольку расходы истца на составление калькуляции документально подтверждены, и были необходимы для рассмотрения заявленных требований, суд видит возможным их возместить истцу.

Суд не видит оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты эвакуатора, поскольку расходы были понесены (Дата обезличена). (л.д.75) (не в день ДТП), и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными расходами суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины (л.д. 1, 2) в размере, определенной из размера удовлетворенной части требований, оплаты услуг представителя - в разумных пределах (л.д.35-38, 39) (представитель участвовал в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безъякова Д.Ю. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Дата обезличена), <...........> руб., в качестве возмещения расходов на составление отчета- <...........> рубля, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – <...........> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <...........> руб., и всего <...........> руб..

Взыскать с Вилковой Н.В. в пользу Безъякова Д.Ю. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Дата обезличена), - <...........> руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – <...........> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <...........> руб., и всего <...........> руб..

В возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Дата обезличена), в большем размере, а также в возмещении расходов на эвакуатор,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)