Решение по делу № 2-2524/2011 от 19.05.2011

Дело № 2 – 2524 /2011 04 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.

С участием адвоката Гусаровой Т.В., предъявившей удостоверение № ** от ****, ордер ** от ****, ордер ** от ****, ордер ** от ****, ордер ** от ****, ордер ** от ****, ордер ** от ****

При секретаре Буяновой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Клавдии Евграфовны, Логинова Артура Евграфовича, Малиновской Марии Михайловны, действующей в интересах М, **** года рождения, к Абрамову Юрию Викторовичу, Бударо Татьяне Ивановне, Волкову Александру Дмитриевичу, Ларионовой Наталье Васильевне, Смирнову Евгению Леонидовичу, Сивакову Владимиру Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Абрамову Ю.В., Бударо Т.И., Волкову А.Д., Ларионовой Н.В., Смирнову Е.Л., Сивакову В.И., третье лицо Малиновская Тамара Александровна о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками дома № ***. Данный дом принадлежит истцам на основании договора дарения от ****. В спорном доме в разное время зарегистрированы ответчики Абрамов Ю.В., Бударо Т.И., Волков А.Д., Ларионова Н.В., Смирнов Е.Л., Сиваков В.И. Однако, ответчики по спорному адресу не проживали, их вещей в доме нет, место их проживания в настоящий момент истцам не известно. Регистрация ответчиков нарушает права истцов как собственников жилого помещения, а потому истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде дома № ***.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Абрамов Ю.В., Бударо Т.И., Волков А.Д., Ларионова Н.В., Смирнов Е.Л., Сиваков В.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток с уведомлениями, вернувшимися в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения» и «не проживает» (л.д. 35-39, 53-60), возражений по иску не представили.

Неявку ответчиков на судебное заседание суд не может считать уважительной, ибо, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, а потому, исходя также и из норм ст. 119 ГПК РФ гласящей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков был назначен адвокат Гусарова Т.В., которая в судебном заседании возражала против требований искового заявления, считает, что каждому гражданину РФ предоставлено право на свободу передвижения и выбора места жительства, а потому признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением может нарушать их права, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Малиновская Т.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, указала, что ранее спорное жилое помещение по адресу: ***, принадлежало ей, и она, как собственница спорного жилого помещения произвела регистрацию ответчиков в принадлежащем ей доме с условием, что и за регистрацию и в последующем ответчики будут вносить ей определенную денежную сумму, чего ответчики не выполнили. **** Малиновская Т.А. подарила принадлежащий ей спорный жилой дом своим детям – истцам по настоящему делу. На момент оформления договора дарения ответчики так и оставались зарегистрированными по спорному адресу, хотя их регистрация носила формальный характер. Исходя из изложенного Малиновская Т.А. считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ибо ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, вытекающие из договора поднайма, на основании которого они были зарегистрированы.

Суд, выслушав пояснения истцов, адвоката ответчиков Гусаровой Т.В., третьего лица, показания свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения **** (л.д. 12-14) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15-17) истцам принадлежит дом № *** Ленинградской области.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно справки формы 9 (о регистрации) и записей в похозяйственной книге Абрамов Юрий Викторович, Бударо Татьяна Ивановна, Волков Александр Дмитриевич, Ларионова Наталья Васильевна, Смирнов Евгений Леонидович, Сиваков Владимир Иванович зарегистрированы в поднайм без указания родственных отношений (л.д. 9-11), которые не являлись членами семьи ни прежнего собственника жилья – Малиновской Тамары Александровны, ни настоящим собственникам Логиновой К.Е., Логинову А.Е., Малиновской М.М., действующей в интересах М **** года рождения.

Регистрация ответчикам была необходима только лишь для трудоустройства и оформления необходимых им документов, ибо намерения на вселение и постоянное проживание у них не было. Место их проживания истцам не известно.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен С, показавший, что знает истцов и их мать – третье лицо по делу, которые проживают по адресу: ***, и являются его соседями. Посторонних лиц никогда по названному адресу не видел, ответчиков по делу не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он является посторонним лицом участникам процесса и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчики в добровольном порядке избрали себе иное место жительства, никаких обязанностей нанимателя жилого помещения не несут, их личных вещей в доме нет.

Установлено, что регистрация ответчиков нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании решения суда в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Абрамова Юрия Викторовича, **** года рождения, Бударо Татьяну Ивановну, **** года рождения, Волкова Александра Дмитриевича, **** года рождения, Ларионову Наталью Васильевну, **** года рождения, Смирнова Евгения Леонидовича, **** года рождения, Сивакова Владимира Ивановича, **** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в виде дома № *** Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: