Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 марта 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/18 по иску Коленковой Натальи Алексеевны к Головину Валерию Анатольевичу, Вершинниковой Юлии Станиславовне об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Коленкова Н.А. обратилась в суд с иском к Головину В.А., Вершинниковой Ю.С. о снятии ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии запрета совершать сделки по отчуждению, в том числе ареста регистрационных действий имущества – автомобиля марки <...>, тип транспортного средства легковой, г/н №, идентификационный номер <...> года выпуска, цвет серебристо-красный.

В судебном заседании представитель истца Коленковой Н.А. по доверенности Ефремова О.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец и ответчик Головин В.А. являются бывшими супругами. Определением Советского районного суда г.Самара от <дата> между ними утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коленковой Н.А. выделен спорный автомобиль, зарегистрированный на праве собственности за Головиным В.А., с выплатой последнему денежной компенсации в размере 70000 рублей. Денежные средства выплачены истцом Головину В.А. Однако, право собственности за собой на указанный автомобиль истец не имеет возможности зарегистрировать, поскольку <дата> ОСП Советского района г.Самара наложен арест на автомобиль, приняты меры по обеспечению исполнительного документа к должнику Головину В.А., взыскателю Вершинниковой Ю.С. Кроме того, у Головина В.А. имеется еще автомобиль БМВ, последний работает, исполняет свои обязательства перед Вершинниковой Ю.С. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Головин В.А. с иском Коленковой Н.А. согласился. Обстоятельства, изложенные представителем истца, подтвердил. Указал, что у него имеется задолженность перед Вершинниковой Ю.С. за январь и февраль 2018 года. Погасить имеющуюся задолженность он в настоящее время не может, поскольку у него имеются несовершеннолетние дети.

В судебном заседании ответчик Вершинникова Ю.С. с иском Коленковой Н.А. не согласилась. Указала, что у Головина В.А. имеется перед ней задолженность по исполнительному документу в размере 11165 рублей 78 копеек. Ранее Головин В.А. производил в ее пользу выплаты нерегулярно, имелась заложенность. В случае, если бы у Головина В.А. отсутствовала задолженность перед ней, она не возражала бы против удовлетворения иска.

Третье лицо ОСП Советского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем заседании участвовал заместитель начальника ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новикова Н.В. с иском Коленковой Н.А. не согласилась, представила материалы исполнительного производства. Пояснила, что в производстве ОСП Советского района находится исполнительное производство в отношении должника Головина В.А., взыскателя Вершинниковой Ю.С. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее Головину В.А. спорное транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств. У Головина В.А. имеется задолженность, ранее выплаты производились нерегулярно.

Изучив материалы дела, пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске Коленковой Н.А.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 51).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчику Головину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, тип транспортного средства легковой, г/н №, идентификационный номер <...> года выпуска, цвет серебристо-красный.

В ОСП Советского района УФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головина В.А., взыскателя Вершинниковой Ю.С.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского районаУФССП России по Самарской области № от <дата> на указанный выше автомобиль наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством.

Определением Советского районного суда г.Самара от <дата> между ними утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коленковой Н.А. выделен спорный автомобиль, зарегистрированный на праве собственности за Головиным В.А., с выплатой последнему денежной компенсации в размере 70000 рублей.

Учитывая требования закона, оценив представленные доказательства, принадлежность спорного имущества должнику Головину В.А., заключение между сторонами мирового соглашения в период, когда на автомобиль был наложен запрет по распоряжению имуществом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отказе Коленковой Н.А. в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коленковой Натальи Алексеевны к Головину Валерию Анатольевичу, Вершинниковой Юлии Станиславовне об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2018 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную ______________________

копия верна

Судья: Секретарь: