Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2014 ~ М-4768/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/14 по иску Коваленко Л.В. к Фоминой Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фоминой Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что Фомина Н.А. взяла у нее в долг денежные средства, согласно распискам: 19.07.2012 года - 70 000 рублей сроком до 19.09.2012 года, 29.01.2013 года - 25 000 рублей сроком до 01.04.2013 года, 23.04.2013 года - 200 000 рублей сроком до 23.06.2013 года, с учетом 10% в месяц. Общая сумма долга 295 000 рублей, без учета процентов. В указанные сроки ответчик долг не вернула. Распиской за просрочку возврата денежных средств законом предусмотрено начисление процентов исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, за период с 19.07.2012 года по 19.09.2014 года сумма процентов составляет 370 964 рубля. Расчет: 70 000 рублей х 8%=5600 рублей в год, 5 600 рублей:12 месяцев=467 рублей в месяц, 467 рублей х 26 месяцев=12 142 рублей. 8% х на двойную ставку = 24 284 рубля. 25 000 х 8%=2 000 рублей в год, 2 000 рублей:12 месяцев=167 рублей в месяц, 167 х 20месяцев=3 340 рублей, 8% в год х на двойную ставку=6680 рублей. 200 000 рублей х 10%=20 000 рублей в месяц, 20 000 х 17 месяцев=340 000 рублей. Просит взыскать с Фоминой Н.А. 295 000 рублей по распискам, проценты за просрочку возврата суммы займа, всего 370 964 рубля, судебные издержки, государственную пошлину в размере, предусмотренном законом.

В судебном заседании истец Коваленко Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что совместно с Фоминой Н.А. занимались сделками с недвижимостью, работала Фомина Н.А., а Коваленко Л.В. вкладывала деньги. В процессе их совместной работы Фомина Н.А. занимала у нее два раза по 200 000 рублей. Вернула только 200 000 рублей, еще 200 000 рублей осталась должна. Запись в расписке от 23.04.2013 года о том, что получила от Фоминой 200 000 рублей сделана ею, но дату не поставила, так как 200 000 рублей по этой расписке Фомина Н.А. ей не отдала, у нее не хватило денег, поэтому в этой расписке запись зачеркнула. Просит взыскать с Фоминой по расписке от 23.04.2013 года 200 000 рублей с учетом 10 %, по расписке от 19.07.2012 года - 70 000 рублей, по расписке от 29.01.2013 года - 25 000 рублей, а так же проценты по двум распискам, где нет процентов, за несвоевременный возврат суммы долга. Расписку от 25.12.2013 года о получении от Фоминой 100 000 рублей в счет долга писала, но данная сумма это не проценты по расписке от 23.04.2013 года, а другая сумма долга по расписке от 29.07.2012г..

Ответчик Фомина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все расписки, указанные в иске, писала она, это не отрицает, она и истец вместе работали, вкладывали деньги в объекты недвижимости, потом их продавали, рассчитывались между собой, делили пополам прибыль. Они были в хороших, доверительных отношениях, поэтому о том, что расписки не долговые, в них не указывала. Все деньги, которые брала у истца, в том числе по распискам на 25 000 рублей, 70 000 рублей, 200 000 рублей (именно по расписке от 23.04.2013 года), вернула, осталась должна истцу только проценты по расписке от 23.04.2013 года в сумме 50 000 рублей. 100 000 рублей вернула истцу 25.12.2013 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка Коваленко Л.В., 200 000 рублей по расписке от 23.04.2013 года вернула не позднее этой же даты, то есть 25.12.2013 года. Зачеркнула истец сама в расписке о получении ею 200 000 рублей, поскольку расписка осталась у нее, вернуть расписку истец отказалась, так как остался долг по процентам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Фомина Н.А. взяла деньги в долг у Коваленко Л.В. согласно распискам: от 29.01.2013 года в сумме 25 000 рублей до 01.04.2013 года; от 19.07.2012 года в сумме 70 000 рублей до 19.09.2012 года. (л.д. 37, 38)

Доводы ответчика Фоминой Н.А., что это не долговые расписки, поскольку они совместно работали и вкладывали денежные средства, не состоятельны, поскольку сама ответчица не отрицала, что данные денежные средства должны быть возвращены истцу после продажи объектов, а прибыль они делили поровну. Поскольку ответчик не отрицает, что данные денежные средства должны быть возращены истцу, доказательств возврата денежных средств по распискам: от 19.07.2012г. в сумме 70 000 рублей, и от 29.01.2013г. в сумме 25 000 рублей, суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено, в материалах дела имеется подлинные расписки, представленные истцом. (л.д. 37, 38)

Учитывая факт того, что возврат денежных средств по двум распискам не нашел своего подтверждения, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы основанного долга обоснованны и подлежат удовлетворению, с Фоминой Н.А. в пользу Коваленко Л.В. надлежит взыскать суммы основного долга в размере 95 000 рублей (70 000 рублей + 25 000 рублей).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы процентов за неисполнение ответчиком денежных обязательств по ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ по двум вышеуказанным распискам.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просил учесть материальное положение, что <данные изъяты>. Однако в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос о размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Как видно из расчета истца, расчет произведен из двойной ставки рефинансирования, в связи с чем может считаться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Расчет процентов истцом представлен не правильный: по расписке на сумму 70 000 рублей, просрочка с 20.09.2012 года по 14.11.2014 года -783 дня, 70 000 х 8,25%:360х783=12560 рублей 62 копейки, на двойную ставку = 25 121 рубль 24 копейки. По расписке от 29.01.2013г. на сумму 25 000 рублей, просрочка составляет с 01.04.2013г. по 13.11.2014 года - 592 дня, 25 000 рублей х 8,25%:360х592=3 391 рубль 67 копеек, на двойную ставку = 6 783 рубля 34 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 333 ГК РФ, надлежит взыскать сумму 16 000 рублей, что соответствует расчету не ниже ставки рефинансирования.

Так же судом установлено, что согласно расписке от 23.04.2013 года Фомина Н.А. взяла у Ковалено Л.В. деньги в сумме 200 000 рублей до 23.06.2013 года, с учетом 10% в месяц. (л.д. 34) Согласно имеющейся в этой же расписке собственноручной записи Коваленко Л.В., последняя получила от Фоминой Н.А. 200 000 рублей, что опровергает доводы Коваленко Л.В. о том, что указанную сумму денег от Фоминой Н.А. не получила, так как у последней не хватило денег. Факт возврата указанной суммы так же подтверждается пояснениями самой Фоминой Н.А., которая пояснила, что двести тысяч она отдала, расписку ей истец не вернула, поскольку не оплачены были проценты и в расписке указали на возврат только суммы основного долга, доказательств иного суду не представлено. К тому же как пояснила истец Коваленко Л.В., запись сделана ею, но деньги в сумме 200 000 рублей она получила по другой расписке, однако данные доводу голословны и ничем не подтверждены, иных расписок суду не представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей получила от Фоминой Н.А. и стоит подпись Коваленко Л.В., которая не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что основной долг Фоминой Н.А. перед Коваленко Л.В. по расписке от 23.04.2013 года погашен.

Истец заявила требования о взыскании процентов, предусмотренных указанной распиской в сумме 340 000 рублей из расчета 200 000 рублей х 10% = 20 000 рублей х 17 месяцев. Как указано в расписке 200 000 рублей ответчик должна вернуть с учетом 10 % в месяц.

Ответчик не отрицала, что у нее долг был по процентам, но пояснила, что она оплатила сумму процентов в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего представила расписку от 25.12.2013г. (л.д. 35), однако истцом отрицались доводы ответчика и была предоставлена подлинная расписка от 29.07.2012 года о получении Фоминой Н.А. от Коваленко Л.В. деньги в сумме 100 000 рублей от 29.07.2012 года, которые должны быть возвращены 29.10.2012 года (л.д. 33). В связи с чем она не предъявила требования о взыскании указанной суммы, поскольку знала, что у ответчика имеется расписка о передаче ей 100 000 рублей.      

Поскольку стороны не отрицали, что запись в расписке о получении 200 000 рублей была сделана 25.12.2014 года, то сумма процентов по данному договору за период времени с 23.04.2013 года по 25.12.2013 года, то есть даты возврата долга, составляет 160 000 рублей (200 000 рублей х 10% х 8 месяцев = 160 000 рублей).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечением срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом с Фоминой Н.А. подлежат взысканию проценты в сумме 160 000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коваленко Л.В. к Фоминой Н.А. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход государства в размере 5 910 рублей, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Л.В. к Фоминой Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Н.А. в пользу Коваленко Л.В. сумму основного долга в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты по договору в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Фоминой Н.А. госпошлину в доход государства в сумме 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                    подпись                         Н.В. Бросова