Решение по делу № 2-225/2019 от 04.02.2019

Гр. дело № 2–225/2019 Мотивированное решение составлено 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Куликова Р.М.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» Кузьминой С.Н.,

представителя соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Романа Михайловича к МО МВД России «Апатитский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Р.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» (далее-МО МВД России «Апатитский») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2017 года он был доставлен в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158.1, частью 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во время судебного заседания он находился в металлической клетке, чем было нарушено его право на достойные условия содержания, гарантированные ему ст. 3 Европейской конвенции по правам человека. Помещение его в клетку он расценивает как средство оскорбления, унижения, давления на него, чтобы он не смог объективно себя защищать. Функции о помещении его за металлическое ограждение были возложены на конвойную службу ответчика. Также в обоснование иска ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее-ЕСПЧ), отраженную в Постановлении от 17 июня 2014 года.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Мурманской области(далее –Министерство финансов российской Федерации), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России), Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на нарушение его прав и ссылаясь на постановление ЕСПЧ.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» Кузьмина С.Н., возражая против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения к ним, пояснила, что доставка обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. По требованию судьи Дёмина В.С. Куликов Р.М., осужденный по ч.1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ был заблаговременно доставлен конвоем МО МВД России «Апатитский» в помещение Апатитского городского суда. Сотрудники МО МВД России «Апатитский», доставляя истца в здание суда, конвоируя его в зал судебных заседаний, осуществляя охрану в зале суда, выполняли обязанности, возложенные на них Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Вопросы строительства и оборудования зданий судов и залов судебных заседаний не относится к компетенции МО МВД России «Апатитский», в связи с чем МО МВД России «Апатитский» не является надлежащим ответчиком по делу. Помещение зала судебного заседания было оборудовано в соответствии с требованиями, предусмотренными Сводом Правил СП 152.133330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», с соблюдением требований безопасности в залах судебных слушаний. Истцом не представлено доказательств того, что металлическая заградительная решетка, ограждающая с четырех сторон место для содержания подсудимого во время проведения судебного процесса в Апатитском городском суде не соответствует требованиям указанных Правил. Факт нахождения истца во время судебного разбирательства в металлической клетке не является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на возможность высказывать свои доводы по рассматриваемому вопросу. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика МВД России Марущак В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения, в которых приведены доводы, аналогичные доводам ответчика МО МВД России «Апатитский», пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что металлическая заградительная решетка в Апатитском городском суде не соответствует требованиям законодательства. Считает, что факт нахождения истца во время судебного разбирательства в металлической клетке не является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на возможность высказывать свои доводы по рассматриваемому вопросу. Доказательств нарушения прав и свобод истца, незаконного его содержания за металлическим ограждением в зале судебного заседания, истцом не представлено.

Представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований Куликова Р.М. отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует требованиям российского законодательства.

Представитель соответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условия нахождения его в металлической клетке в течение судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающее его достоинство. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчиков МО МВД Росии «Апатитский» и МВД России, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-67/2017, обозрев Приказ МВД РФ от 07.03.2006 № 140 дсп, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года и положениями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий. Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Обязательным условием удовлетворения таких требований следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда – т.е. "незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов».

Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в части 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании статьи 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации утвердило Приказ МВД России №140дсп "Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых".

В соответствии с пунктом 307 Приказа 140дсп в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда. Согласно Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N 96) было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 г. № 111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно п. 7.9 СП 152.13330.2012 «Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09 августа 2017 года Куликов Р.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. В отношении Куликова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда немедленно.

В связи с подачей Куликовым Р.М. апелляционной жалобы и прокурором г.Апатиты апелляционного представления на приговор мирового судьи 12 и 20 сентября 2017 года в Апатитском городском суде Мурманской области рассматривалась апелляционная жалоба осужденного Куликова Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 августа 2017 года.

Для доставления Куликова Р.М. в судебное заседание председательствующим судьей заблаговременно в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области и МО МВД России «Апатитский» направлялись требования о конвоировании Куликова Р.М.

Куликов Р.М. в зал судебного заседания был доставлен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области сотрудниками МО МВД России «Апатитский». Во время судебных заседаний Куликов Р.М. находился в зале суда в защитной кабине, имеющей металлическое ограждение.

Из сведений Управления Судебного департамента в Мурманской области от 15 февраля 2019 года № УСД-07/650 установка защитных кабин в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам Апатитского городского суда Мурманской области выполнена в соответствии с требованиями СП 152.1333390.2012 «Здания федеральных судов. Правила проектирования» Приложения С.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 и 20 октября 2017 года Куликов Р.М. о невозможности осуществлять в полной мере свою защиту не указывал, ходатайств не заявлял, ему было предоставлена возможность высказать свое мнение по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размещение осужденного Куликова Р.М. в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в месте, огороженном металлическими заградительными решетками, соответствует установленным нормативно-правовым актам.

Само нахождение Куликова Р.М. в здании суда при рассмотрении уголовного дела за металлическими заградительными решетками не является безусловным основанием для признания права истца нарушенным и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Доводы истца о том, что его содержание в клетке в ходе судебных разбирательств по уголовному делу унижало его человеческое достоинство со ссылкой на Постановление ЕСПЧ, не состоятельны, поскольку при решении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение статьи 3 Конвенции направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. При этом достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство истца не представлено.

При этом вопреки доводам иска, Европейский суд не исключает и допускает использование металлических заграждений в зале судебных заседаний с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. (п. 119 Постановления ЕСПЧ от 17.07.2014 года, жалобы N 32541/08 и 43441/08).

Предполагаемые неудобства, которые Куликов Р.М. мог претерпеть в связи с нахождением за металлическими ограждениями, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений. При этом, Конституционный суд РФ в своих определениях также указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на возможные ограничения.

Учитывая, что одно лишь нахождение истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, а других оснований для компенсации морального вреда по делу не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░