Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7933/2015 ~ М-7437/2015 от 31.08.2015

№ 2- 7933/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеева А.В. к Станиславовичу П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Станиславовича П.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Станиславовича П.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования. В соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>. Пояснила, что расходы на услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, являются обоснованными. Представитель составил исковое заявление, представил его в суд, документы частично предоставлялись истцом, частично собирал представитель, также учтены поездки и участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину Станиславовича П.В. в ДТП и судебную экспертизу не оспаривали, с иском не согласны. Считают, что расходы на услуги представителя не соответствуют сложности дела и являются завышенными. Полагают, что по данному делу расходы могут составлять <данные изъяты>.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Станиславович П.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, не правильно выбрал скорость движения, вследствие чего свершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фотееву А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, крыла заднего левого и правого, панели задка, пола багажника, двери задней правой/левой, молдинга крышки багажника, ланжеронов задних правого и левого, шины колеса заднего правого, госномера заднего и рамки, облицовки фонаря заднего правого/левого, облицовки панели задка, фонаря заднего правого/ левого, бампера заднего, перекос кузова, что подтверждается справкой ГИБДД, актами осмотров экспертов ИП ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из материалов дела собственником и водителем <данные изъяты> на момент ДТП являлся Станиславович П.В., который в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Станиславовича П.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст.ст. 1064,1079 и 15 ГК РФ обязанность возместить истцу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, следует возложить на причинителя вреда Станиславовича П.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Согласно представленной истцом оценки ущерба, выполненной экспертом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведены судебные автотехнические экспертизы судебным экспертом <данные изъяты>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В свою очередь возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что имеет место полная гибель поврежденного автомобиля истца, поскольку в соответствии с заключениями судебных экспертиз, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что годные остатки находятся у истца, в пользу истца в соответствии с судебной экспертизой подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба до указанной суммы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., являющиеся в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, непродолжительных по времени), возражения ответчика по заявленной сумме, суд считает, что оплату расходов на услуги представителя следует взыскать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О, так как суд обязан соблюдать права как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, выплаченные экспертам.

В ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о назначении двух судебных экспертиз судом было удовлетворено. Экспертом <данные изъяты> выполнены судебные экспертизы. Расходы по производству экспертиз возложены на ответчика. Указанные экспертизы были проложены судом в основу решения. Руководитель <данные изъяты> в суд направил ходатайство, в котором сообщает, что расходы по производству судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> не оплачены. Просит взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>. (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 3 и 4 декабря 2004г., 24.03.2004г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать пользу Фотеева А.В. со Станиславовича П.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Станиславовича П.В. в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015 г.