Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2015 ~ М-2981/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Акрееца В.Г. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Акрееца В.Г. с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытому акционерному обществу) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что между Банком и Акреецом В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 577367 рублей 21 копейку. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор личного страхования. На заемщика возложена обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере 43302 рубля 54 копейки. Сумма страхового взноса удержана Банком из суммы предоставленного клиенту кредита. Считает, что при заключении и исполнении кредитного договора Банком нарушены права потребителя Акрееца В.Г., поскольку у последнего отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Условия о страховании содержались в типовом заявлении, предоставленном клиенту на подпись. Возможность выбора заемщиком иной страховой компании, кроме обозначенной банком (ООО СК «Гелиос Резерв»), у заемщика отсутствовала. Клиенту не было предложено иной программы кредитования, без заключения договора страхования, от заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования. С целью досудебного урегулирования спора, 16.07.2015 г. ответчику направлено претензионное заявление, которое было получено банком 27.07.2015 г., однако требование потребителя не выполнено. В связи с неосновательным удержанием страховой премии, Акреецу В.Г. также причинен моральный вред. В связи с этим, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать с ответчика в пользу Акрееца В.Г. денежные средства в размере 43302 рубля 54 копейки составляющие плату за страхование, пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 58458 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7611 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Акреец В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.21).

Представитель МООЗПП «Робин Гуд», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.22), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и третье лицо ООО СК «Гелиос Резерв», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.23-26), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств по делу не заявляли и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

26.12.2014 г. изменена организационно-правовая форма ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком-истцом, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и кредитного соглашения, был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 577367 рублей 21 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов в размере 22,90% годовых. При выдаче кредита ответчик удержал с истца 43302 рубля 54 копейки в качестве расходов на страхование.

Указанные обстоятельства, подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из которой следует, что сумма 43302 рубля 54 копейки состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных услуг банком (5504 рубля 56 копеек), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (7217 рублей 10 копеек), доходы за оказание консультационных услуг (30580 рублей 88 копеек).

Таким образом, истец получил фактически в банке из 577 367 рублей 21 копейки, только 534064 рубля 67 копеек, так как 43302 рубля 54 копейки Банк удержал в день зачисления суммы на счет истца в качестве платы за оказание консультативных и информационных услуг, компенсации расходов на оплату страховой премии. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о взыскании 43302 рубля 54 копейки комиссии за оказание банком информационных и консультационных услуг, компенсации расходов на страхование и НДС суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 2.2.3.2. кредитного соглашения (л.д.9) в перечень платежей, не включенных в полную стоимость Кредита, входят в том числе платеж, предусмотренный п. 1.1.5.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что с истцом при заключении договора вообще что-либо согласовывалось в части условий страхования.

Также ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истцу предлагалось заключить кредитный договор без соответствующего договора страхования.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.11) следует, что из удержанной у истца суммы 7217 рублей 10 копеек как компенсация расходов банка на оплату страховой премии что-то было перечислено банком на оплату страховой премии, то есть сумма удержанного платежа с истца многократно выше реального размера страховой премии, о котором истца никто не уведомил и его размер с истцом согласован не был.

Доказательств того, что истец имел право выбора страховой компании, также суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена.

Как установлено судом, при заключении договора истец не имел всю необходимую информацию об условиях заключаемого договора, ему не была предоставлена возможность получить кредит с повышенной процентной ставкой либо заключить договор страхования и получить кредит под более низкий процент, что не опровергнуто стороной ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включенное в кредитный договор условие о страховании противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

Судом достоверно установлен факт того, что истцу сумма кредита в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, не выдавалась, так истец вместо суммы по договору 577367 рублей 21 копейки, получил только 534064 рубля 67 копеек, следовательно, в указанной части банком свои обязательства по предоставлению кредита истцу в указанном размере полностью (в полном объеме) выполнены не были.

Разница между заявленной в кредитном договоре суммой 577367 рублей 21 копейки и полученной по факту истцом суммой 534064 рубля 67 копеек составляет 43302 рубля 54 копейки, то есть указанная разница сумм банком и не выдавалась, однако в сумму подлежащую возврату истцом банку включена.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за страхование, в размере 43302 рубля 54 копейки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика платы за консультативные и информационные услуги банка, компенсацию страховой премии в сумме 43302 рубля 54 копейки, так как удержание этой суммы не основано на Законе.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в размере 58458 рублей 42 копейки, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

16.07.2015 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате 43302 рублей 54 копеек (л.д.12,13), указанная претензия получена ответчиком 27.07.2015 г. (л.д.13 оборот). Поскольку претензия истца о возврате денежной суммы, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 07.08.2015 г. Суд, считает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере суммы страховой платы 43302 рубля 54 копейки (с учетом положения абз.4 п. 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), исходя из расчета: 43302 рубля 54 копейки (страховая плата) * 45 дней (с 07.08.2015 г. - одиннадцатый день со дня получения банком претензии по 21.09.2015 г. как указано истцом в исковом заявлении) * 3% = 58458 рублей 42 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку удержанная ответчиком у истца сумма страховой платы составляет 43302 рубля 54 копейки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать 43302 рубля 54 копейки.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7611 рублей 32 копейки, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец настаивает на требованиях о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2013 года по 21.09.2015 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 15.08.2013 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года - 10,81%, за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года- 9,89%, за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года - 9,75%, за период с 15.09.2015 года по 21.09.2015 года - 9,21%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета:

43302,54 руб./360 х 647 дн. (15.08.2013 г. по 31.05.2015г.) х 8,25% = 6420,50 руб.;

43302,54 руб. /360 х 14 дн. (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% = 183,39 руб.;

43302,54 руб./360 х 30 дн. (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% =390,08 руб.;

43302,54 руб./360 х 33 дн. (15.07.2015г.-16.08.2015г.) х 9,89% = 392,57 руб.;

43302,54 руб. /360 х 29 дн. (17.08.2015г.-14.09.2015г.) х 9,75% = 340,11 руб.;

43302,54 руб. /360 х 7 дн. (15.09.2015г.-21.09.2015г.) х 9,21% = 77,55 руб.

Итого, на удержанную плату за страхование за период с 15.08.2013 года по 21.09.2015 года подлежат взысканию проценты в сумме 7804 рубля 20 копеек = 6420 рублей 50 копеек + 183 рубля 39 копеек + 390 рублей 08 копеек + 392 рублей 57 копеек + 340 рублей 11 копеек + 77 рублей 55 копеек.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, истцом требования не уточнялись, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 7611 рублей 32 копейки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуАкреец В.Г. с ответчика в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23804 руля 10 копеек в пользу истца и МООЗПП «Робин Гуд», исходя из расчета: ((43302,54+43302,54+ 7611,32+1000) * 50%) :2 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в соответствие с п.п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3326 рублей 49 копеек, в том числе: 3026 рублей 49 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Акрееца В.Г. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу Акрееца В.Г. 43302 рубля 54 копейки удержанных в качестве страховой платы, 43302 рубля 54 копейки неустойки, 7611 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 23804 руля 10 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 23804 руля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Акрееца Владимира Георгиевича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 3326 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07.12.2015г.