Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-648/2019;) ~ М-680/2019 от 26.11.2019

66RS0013-01-2019-000938-38

Дело № 2-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к СТЕПАНОВУ А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.09.2017 года на 126-м км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая на праве собственности Степанову А.С. автомашина «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №***

Считая, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №***, Шахов П.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), Степанов А.С. обратился в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на выплату страхового возмещения на основании договора ОСАГО, заключенного 11.08.2017 года между сторонами, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №***.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») на основании заявления Степанова В.С. ему 18.01.2018 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 103 800 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного в размере 207 600 руб. экспертным заключением ООО «СУДЭКС» №*** от <*** г.>.

По результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ «УрЦСЭ» №*** от <*** г.>, назначенной судом в рамках гражданского дела о возмещении ущерба по иску Степанова А.С. по его ходатайству, установлено, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим 13.09.2017 года ДТП находились действия водителя автомобиля «Тойота Калдина», не выполнившего требования п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах истец считает, что основания для выплаты Степанову А.С. страхового возмещения отсутствовали, и выплаченная сумма в размере 103 800 рублей подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Представитель истца - ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Новичкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила взыскать с ответчика Степанова А.С. в пользу истца неосновательное обогащение в связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в размере 103 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 573 руб. 78 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 942 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2018 года по день уплаты суммы долга.

Ответчик Степанов А.С. и его представитель по доверенности Сотников В.С. исковые требования и дополнения к ним не признали, полагали их необоснованными, исходя из того, что данные требования заявлены без учета решения Катайского районного суда Курганской области от 10.11.2017 года, которым отменено постановление от 13.09.2017 года о привлечении Степанова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 29.09.2017 года и производство об административном правонарушении прекращено. Считают, что не может быть принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «УрЦСЭ» №*** от <*** г.>, поскольку экспертом также не было принято во внимание вышеуказанное решение и не учтены положения п.11.1 ПДД, поэтому просят исковые требования оставить без удовлетворения и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 554 рублей.

Третьи лица Черноскутов Д.С. и Шахов П.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Степанова А.С., и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №***, под управлением Шахова П.А., принадлежащего Черноскутову Д.С.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №***, застрахована в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ЕЕЕ №***.

Согласно п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <*** г.>, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом положений п.22 ст.12 вышеуказанного Закона <*** г.> выплатило Степанову А.С. страховое возмещение в размере 103 800 руб.

Из заключения эксперта по гражданскому делу №*** ФБУ «УрЦСЭ» №*** от <*** г.> (л.д.58-63) следует, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим <*** г.> ДТП находились действия водителя автомобиля «Тойота Калдина», не выполнившего требования п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ.

Не принимать во внимание указанное заключение эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что при проведении экспертизы исследовались материалы по ДТП от <*** г.> и материалы гражданского дела №***, содержащего копию решения Катайского районного суда Курганской области от <*** г.>, выводы эксперта содержат ответ на вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.>, и действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика Степанова А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 103 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента выплаты ответчику Степанову А.С. страхового возмещения в размере 103 800 рублей – с <*** г.>.

Однако, принимая во внимание, что наличие в действиях ответчика причинно-следственной связи с ДТП <*** г.> установлено заключением эксперта от <*** г.>, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <*** г.> по день вынесения решения судом.

Сумма процентов за указанный период составляет: с <*** г.> по <*** г.> – 1 876 руб. 93 коп. (103 800 руб. х 7,5% х 88 дней : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 4 011 руб. 23 коп. (103 800 руб. х 7,75% х 182 дня : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 895 руб. 81 коп. (103 800 руб. х 7,5% х 42 дня : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 865 руб. 95 коп. (103 800 руб. 7,25% х 42 дня: 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 975 руб. 44 коп. (103 800 руб. х 7% х 49 дней : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 905 руб. 76 коп. (103 800 руб. х 6,5% х 49 дней: 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 995 руб. 34 коп. (103800 руб. х 6,25% х 56 дней: 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 631 руб. 33 коп. (103 800 руб. х 6% х 37 дней: 365 дней), - всего 11 157 руб.79 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 11 157 руб.79 коп., и исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <*** г.>.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными кассовыми чеками подтверждены почтовые расходы истца на сумму 942 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. 78 коп, что подтверждается платежными поручениями, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов у суда нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 800 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░ <*** ░.> ░ ░░░░░░░ 11 157 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.79 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 942 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 96 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 573 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 78 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░