Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41103/2019 от 07.10.2019

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33 – 41103/2019 (2-2637/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комаровой Ю.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2019 года по иску Администрации города Сочи к Комаровой Ю.С. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании осуществить снос.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2019 года исковое заявление администрации города Сочи к Комаровой Ю.С. о признании объекта строительства самовольным строением, сносе возведенного объекта оставлено без удовлетворения.

<...> в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи Шульга С.В. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.05.2019 года.

В представленном суду заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда заявитель просила восстановить пропущенный истцом процессуальный срок обжалования судебного решения, указывая в качестве обоснования уважительности пропуска установленного законом срока то обстоятельство, что копию решения суда он получил только <...>, то есть за пределами срока для обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года заявление представителя администрации города Сочи Шульга С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального райсуда г. Сочи от 29.05.2019г. по гражданскому делу по иску заявлению администрации города Сочи к Комаровой Ю.С. о признании объекта строительства самовольным строением, сносе возведенного объекта удовлетворено.

Восстановлен представителю администрации города Сочи Шульга С.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2019 г. по данному гражданскому делу.

В частной жалобе Комарова Ю.С. просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2019 года о восстановлении администрации г. Сочи пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2637/19.

Отказать администрации г. Сочи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статья 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 г. №46-КГ 18-27).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2019 года исковое заявление администрации города Сочи к Комаровой Ю.С. о признании объекта строительства самовольным строением, сносе возведенного объекта оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2019 г., представитель администрации города Сочи ссылается на то, что копию решения суда он получил только 10 июля 2019 года, то есть за пределами срока для обжалования.

В материалах дела, на справочном листе имеется отметка о получении представителем администрации города Сочи копии решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2019 года только лишь 10 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что копия решения суда, получена 10.07.2019 года и направление в суд апелляционной жалобы 22.07.2019 года, то есть в течение месяца, с момента получения копии решения.

То обстоятельство, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, лицом, подавшим ее, не отрицается.

Оценивая содержащиеся в заявлении доводы об уважительности пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, представленные документы, принимая во внимание непродолжительность пропуска срока обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих истцу возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в предусмотренный законом срок, вследствие чего признает уважительной причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: