Решение по делу № 2-2541/2015 ~ М-1935/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2541\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г.г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Тарненко В.П., его представителя Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 19.03.2015 г., выданной сроком по 31.03.2018 г. (л.д. ),

представитель ответчика Тарненко Т.А. – Бузунова Ю.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2015 г., выданной сроком по 21.03.2020 г. (л.д. 16),

третьего лица Тарненко А.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарненко к Тарненко о расторжении договора купли – продажи, возложении обязательств произвести возврат доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тарненко В.П. обратился в суд с иском к Тарненко Т.А. о расторжении договора купли – продажи квартиры, возложении обязательств произвести возврат доли квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником 1\3 доли квартиры № в доме микрорайона 8 в г.Ачинске. Ответчик Тарненко А.В. и третье лицо Тарненко А.В. также являлись собственниками по 1\3 доли указанного жилого помещения. 02 мая 2012 года между ним и Тарненко Т.А. был заключен договор купли – продажи принадлежащей ему на праве собственности 1\3 доли квартиры, по условиям которого, Тарненко Т.А. была должна заплатить ему за отчуждаемую долю 534000 рублей. Однако фактически Тарненко Т.А. никаких денежных средств ему до настоящего времени не передала. Им в адрес ответчика Тарненко Т.А. направлялось предложение о расторжении договора купли – продажи доли квартиры, однако ответчик на данное предложение не ответила. Учитывая, что Тарненко Т.А. не исполнила условия договора купли – продажи от 02.05.2012 г. в части оплаты стоимости доли квартиры, просит расторгнуть указанный договор купли – продажи, обязать Тарненко Т.А. вернуть ему 1\3 долю квартиры № в доме микрорайона 8 в г.Ачинске. (л.д. 3,4).

Истец Тарненко В.П., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Тарненко В.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик Тарненко Т.А. является его невесткой, а третье лицо Тарненко А.В. его сыном. Когда сын и невестка в 2010 году решили приобрести квартиру, то он и его супруга решили помочь им материально. Для приобретения квартиры по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8 дом квартира им были переданы невестке с сыном денежные средства в размере 1200000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 600000 рублей оплатили за счет заемных денежных средств. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на троих человек, на него, Тарненко А.В. и Тарненко Т.А.После рождения второго ребенка у Тарненко Т.А. и Тарненко А.В., они решили получить материнский капитал, чтобы погасить кредит, который был взят на приобретение квартиры, но для этого была необходимость перераспределись доли квартиры между собственниками. После этого они все договорились о продаже его доли в квартире ответчице Тарненко Т.А., поскольку его сыну Тарненко А.В. было проблематично отпрашиваться с работы для оформления документов. 02 мая 2012 года между ним и Тарненко Т.А. был заключен договор купли – продажи принадлежащей ему 1\3 доли квартиры, за которую Тарненко Т.А. должна была передать ему денежные средства в размере 534000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства так и не заплатила, даже учитывая то, что долг по кредитному договору был погашен в 20 г. В настоящее время брак между Тарненко Т.А. и Тарненко А.В. не расторгнут. В 2012 году во время продажи доли квартиры, семья его сына Тарненко А.В. не располагала реальной возможностью выплатить ему денежные средства в размере 534000 рублей, поскольку Тарненко Т.А. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, при этому у них еще были кредитные обязательства, они выплачивали кредит, взятый для приобретения квартиры. В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен до подписания договора, но никаких денежных средств он не получал, расписок о получении денежных средств не писал.

Представитель истца Тарненко В.П. – Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик Тарненко Т.А. ни до подписания договора, ни после его подписания, денежные средства в размере 534000 рублей за отчуждаемую долю не передавала. Никаких расписок о передаче денежных средств не оформлялось, поскольку ответчик и не имела на тот период времени таких денежных средств, т.к. не работала, находилась в декретном отпуске, семья проживала на заработную плату ее супруга Тарненко А.В., при этом у них имелись кредитные обязательства по кредитному договору от 05.10.10 года, по которому ежемесячный платеж составлял 12000 рублей.

Ответчик Тарненко Т.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 19), в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Бузунова Ю.В. (л.д. 49).

Представитель ответчика Тарненко Т.А. – Бузунов Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время идет бракоразводный процесс между ответчиком Тарненко Т.А. и третьим лицом Тарненко А.В., а также собираются документы о разделе имущества, в связи с чем, считает, что истцом подано настоящее исковое заявление специально.

В поступившем возражении на исковое заявление ответчик Тарненко Т.А. и ее представитель Бузунов Ю.В. также указали, что денежные средства за квартиру истцу были выплачены в полном объеме еще до подписания договора купли – продажи. Для расчета с истцом ей пришлось взять кредит в банке, которая она погасила в дальнейшем самостоятельно без участия созаемщиков. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 50).

Третье лицо Тарненко А.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал, суду пояснил, что истец Тарненко В.П. его отец, а ответчик Тарненко Т.А. - его супруга. На сегодняшний момент брак между ним и Тарненко Т.А. не расторгнут. Подтвердил, что денежные средства в размере 534000 рублей Тарненко В.П. не передавались, этого и не могло быть, поскольку таких денежных средств у них не было, они выплачивали кредит, проживали на одну его зарплату, поскольку Тарненко Т.А. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. При приобретении спорного жилого помещения, его родители помогли им материально, предоставили денежные средства в размере 1200000 рублей. Между ними была договоренность, что после погашения кредита, они рассчитаются с его родителями.

Долг по кредитному договору был погашен за счет средств материнского капитала, а остаток долга в размере 100000 рублей погасили его родители. Никаких расписок о передаче указанных денежных средств не оформлялось.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1,2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 328 ГК РФ, В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 0).

Согласно статье 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что истец Тарненко В.П. на основании договора купли – продажи от 06.10.2010 г. являлся собственником 1\3 доли квартиры № в доме микрорайона 8 в г.Ачинске. Собственниками других по 1\3 доли указанного жилого помещения являлись Тарненко А.В. и Тарненко Т.А.. (л.д. 58,59).

02 мая 2012 года между истцом Тарненко В.П. и ответчиком Тарненко Т.А. был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № в доме микрорайона 8 в г.Ачинске. Согласно условий договора, Тарненко В.П. продал, а Тарненко Т.А. купила 1\3 долю в указанном жилом помещении. (л.д. 11).

Согласно п. 6 договора, вышеуказанная 1\3 доля в квартире оценена сторонами и продана за 534000 рублей. При этом, продавец (Тарненко В.П.) получил от покупателя – Тарненко Т.А. денежные средства в размере 534000 рублей до подписания настоящего договора полностью, наличными деньгами, за счет собственных средств покупателя.

Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию от 18.05.2012 г. Тарненко В.П. и Тарненко Т.А. лично подавали документы для государственной регистрации сделки и перехода права на долю недвижимого имущества – квартиры № в доме микрорайона 8 в г.Ачинске: договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписку из домовой книги, квитанции, подписывали соответствующие заявления. (л.д. 24-39).

Право собственности Тарненко Т.А. на 1\3 в праве общей долевой собственности в квартире № в доме микрорайона 8 в г.Ачинске было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что Тарненко Т.А. является собственником 2\3 доли в указанном жилом помещении (л.д. 60).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от 02 мая 2012 года исполнен сторонами в полном объеме, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах дела, утверждение истца о неполучении денежных средств по договору купли- продажи не могут быть признаны состоятельными. Заключая договор, истец Тарненко В.П. согласился с его условиями, в том числе, и по условиям расчета за проданную долю в квартире, и при переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику в регистрационной палате, не сообщил о неисполнении условий договора по оплате, в Ачинский отдел Управления Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации сделки и перехода права собственности, в связи с неоплатой стоимости доли объекта недвижимости не обращался.

По этим же основаниям, судом не могут быть приняты во внимание и пояснения свидетеля Т., пояснившей, что при оформлении договора купли – продажи доли квартиры от 02.05.2012 г., денежные средства в размере 534000 рублей не передавались.
Сторонами соблюдены требования ст. 161 ГК РФ, требующей совершение сделки в простой письменной форме при сделке между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае опровержение условий сделки в части невыплаты денежной суммы не может быть опровергнуты свидетельскими показания в силу ст. 162 ГК РФ.

Тот факт, что суду не предоставлена расписка о передаче денежных средств, которая как пояснил в судебном заседании сам истец и не составлялась, также не может свидетельствовать о неисполнении условий договора в части оплаты стоимости доли квартиры, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 6 договора купли-продажи от 02.05.2012 года, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 534000 рублей за 1\3 долю в квартире продавцу переданы и им получены в полном объеме.

Суд также исходит из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения при неуплате покупателем денег за квартиру, при этом в Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 70 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время, в пункте 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного имущества в случае его неоплаты.

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В данном же случае истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Факт невыплаты по утверждению истца ответчиком денежных средств за проданное имущество, сам по себе нельзя признать существенным нарушением договора купли-продажи. Кроме того, с настоящими требованиями истец обратился в суд спустя более двух лет после заключения договора купли-продажи доли квартиры и регистрации перехода права собственности ответчика на спорную долю, и только после того, как в семье ответчика Тарненко Т.А. и третьего лица Тарненко А.В. возникли разногласия. Эти обстоятельства указывают на отсутствие оснований полагать, что истцу причинен значительный ущерб.

Таким образом, изложенные обстоятельства дают основания суду считать сделку купли-продажи от 02.05.2012 г. состоявшейся, соответствующей требованиям закона. В связи с чем, суд считает исковые требования Тарненко В.П. к Тарненко Т.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарненко к Тарненко о расторжении договора купли – продажи, возложении обязательств произвести возврат доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина