Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 от 29.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Хохольский                                                                                                          02 декабря 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Меремьяниной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоренко Сергея Александровича, его защитника Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоренко С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоренко Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 08 октября 2020 года Григоренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.42, 44-47).

Григоренко С.А. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д.50-52).

В судебном заседании Григоренко С.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял. Автомобилем управляла его супруга. Они возвратились из магазина, супруга покинула водительское место и зашла в дом через гараж, а он сел на водительское место, чтобы забрать документы.

Представитель Григоренко С.А. адвокат Кобцев Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснив, что доказательств того, что Григоренко С.А. управлял автомобилем в материалах дела не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Григоренко С.А. 21.07.2020г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (л.д.7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан Григоренко С.А., а также надлежаще оформленной видеозаписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Григоренко С.А. и запись о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по установленной форме. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 002297, к акту приобщен бумажный носитель, из которого следует, что показания прибора составили 0,360 мг/л. (л.д.6).

В результате проведения освидетельствования было установлено, что Григоренко С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в акте освидетельствования имеется подпись Григоренко С.А. В ознакомлении с протоколом об административном правонарушении получении его копии Григоренко С.А. отказался, о чем имеется отметка в указанном протоколе.

Доводы Григоренко С.А. о том, что он не управлял автомобилем «Киа», а в тот день, ездил с супругой в магазин и затем поехали домой, и то что он находился на пассажирском сидении, а когда приехали из магазина, супруга вошла в дом через открытые ворота гаража, а он сел на водительское место, чтобы забрать документы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи на компакт-диске DVD-R с видео-регистратора, расположенного в автомобиле ДПС от 21.07.2020г., автомобиль ДПС, двигаясь по асфальтовой дороге, догоняет двигающийся впереди автомобиль «Киа» с г/н №, который повернув с дороги, останавливается во дворе домовладения перед гаражом с закрытыми воротами и из автомобиля с водительской стороны вышел Григоренко С.А. с ключами в руках. Указанная видеозапись была приобщена к материалам дела на компакт-диске (л.д.11).

Данная видеозапись соответствует показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Застрожнова Н.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 21.07.2020 года при несении службы совместно с инспектором ДПС Боевым А.В. он осуществлял дежурство. В утреннее время, находясь в с.Гремячье у здания отдела полиции, они увидели автомобиль «Киа Спортэдж», который двигался по улице Пролетарской, но заметив их, развернулся и поехал в обратную сторону. На патрульном автомобиле они преследовали данный автомобиль, который затем повернул к дому и остановился. С водительской стороны вышел Григоренко С.А., в отношении которого составили административный материал, больше никого в автомобиле не было, никто из него не выходил. Соседей рядом не видел.

Суд обращает внимание, что как установлено в судебном заседании, магазин «Фасоль», о котором говорил Григоренко С.А., находится недалеко от его дома, отдел полиции расположен дальше по улице, вместе с тем, автомобиль Григоренко С.А. изначально двигался не от магазина «Фасоль» в сторону дома <адрес>, а в противоположную – в сторону отдела полиции, не доехав до отдела полиции, он развернулся и поехал в обратную сторону к своему дому. Заметив указанный маневр, сотрудники ДПС начали его преследование с целью остановки, остановив автомобиль «Киа Спортэдж» с указанным г.н. № у дома по <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, показавшем, что он является соседом Григоренко С.А. и в тот день в утреннее время выходил во двор и видел как с водительского места в гараж выходила ФИО8, а Григоренко С.А. сидел на пассажирском сидении и не выходил из машины, и позднее он видел Григоренко С.А. сидящего в автомобиле ДПС, суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, имеющейся видеозаписи, а также показаниям сотрудников ДПС, из которых в том числе следует, что ворота гаража были закрыты, никто кроме Григоренко С.А. из автомобиля не выходил.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видео-технической экспертизы по делу, судья находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Однако, каких-либо данных, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по делу в отношении Григоренко С.А., мировому судье представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что факт совершения Григоренко С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью на диске, показаниями сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Порядок проведения освидетельствования и привлечения Григоренко С.А. к административной ответственности не был нарушен.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григоренко С.А., мировой судья исследовала представленные доказательства, сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к обоснованным выводам по делу о наличии вины в действиях Григоренко С.А.

Действия Григоренко С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Григоренко С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.