Решение по делу № 2-17/2014 (2-936/2013;) ~ Материалы дела от 12.11.2013

Дело 2-17\2014

поступило 19.11.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 января 2014г. г. Барабинск

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лобовой Татьяны Анатольевны к Киселеву Владимиру Анатольевичу, Завориной Екатерине Анатольевне о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лобова Т.А. обратилась в суд с иском к Киселеву В.А., Завориной Е.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41.1. кв.м., из них жилой 28.4 кв.м., расположенной по адресу : <адрес> размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию 1\3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки « <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1\3 доля выше указанного имущества, приобретенного в порядке наследования после смерти ФИО1 Ответчики на протяжении двух лет всячески препятствуют в пользовании и распоряжении указанным имуществом, чем нарушают право собственности истца. Истец указывает, что у него отсутствует техническая документация на квартиру, ключи от входной двери, не имеет фактического доступа в жилое помещение, т.к. практически со дня после смерти отца и до настоящего времени в квартире проживают квартиранты, которых по собственному усмотрению вселили ответчики без согласия истца. Доходы от сдачи квартиры в наем ответчики распределяют между собой, в то время как истец, как собственник, вынужден отвечать на претензии и жалобы соседей на несоблюдение квартирантами правил проживания в многоквартирном доме и требования об оплате коммунальных услуг. Не имея интереса к квартире, неоднократно предлагала ответчикам выкупить принадлежащую ей долю, на что получала необоснованные и несогласованные ответы. Автомобиль находится в пользовании Завориной, в котором она не имеет интереса.

Истец указывает, что считает её долю в общей долевой собственности незначительной, которая не может быть выделена в натуре без несоразмерного причинения вреда имуществу, а отсутствие реальной возможности совместного пользования, фактическое пользование имуществом ответчиками и отсутствие интереса к имуществу у истца, дают ей право требовать выплаты денежной компенсации за долю в праве на это имущество.

При этом истец ссылается на ст. 209, ст.288, ст. 247, ст. 250, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( л.д. 7-8)

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности с полными правами, уточнила заявленные требования, указав, что истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности солидарно( л.д. 96) и уменьшила требование в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации 1\3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки « <данные изъяты>» до <данные изъяты> ( л.д.

Ответчики иск не признали, представив суду письменный отзыв, в котором указали, что доводы Лобовой о том, что кто-либо оспаривает её право на имущество или препятствует пользованию имуществом, не доказаны, спора о способе и условиях раздела общего имущества нет, что ответчики как и Лобова не нуждаются в наследственной квартире и автомобиле, не имеют средств на покупку доли Лобовой, в связи с чем ранее предлагали Лобовой продать квартиру, автомобиль и разделить вырученные деньги пропорционально причитающимся долям либо выкупить их доли, что истец проигнорировал. Доводы истца о наличии спора о порядке пользования жилым помещением, воспрепятствовании ей в пользовании жилым помещением, в осмотре квартиры, об ухудшении состояния квартиры, о претензиях и жалобах по этому поводу соседей не основаны на фактических обстоятельствах и ничем не подтверждены. Лобова с момента открытия наследства не желала участвовать в управлении указанным имуществом, ни разу не изъявила желания вселиться в квартиру либо получить ключи от неё лично или через представителя, ответчики не проживают в квартире, следовательно, спор между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не мог возникнуть. Довод истца о вселении в квартиру нанимателей против её воли и извлечения дохода лично Завориной не соответствует действительности. Лобова не желает участвовать в содержании имущества, не смотря на предложения, устранилась от оплаты задолженности по ЖКУ и внесения текущей оплаты коммунальных услуг за квартиру, что вынудило ответчиков, которые не имеют возможности самостоятельно в полном объеме нести бремя содержания имущества, предоставить квартиру в безвозмездное пользование с условием оплаты лишь коммунальных платежей и поддержание квартиры в надлежащем состоянии. Отсутствуют доказательства невозможности выдела доли имущества, находящегося в общей собственности сторон, в натуре. Довод истца о незначительности её доли в праве общей долевой собственности несостоятелен, поскольку все наследники приняли наследство в равных долях.( л.д.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли. От Лобовой Т.А. имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие( л.д. 87)

Суд, выслушав мнение представителей сторон, учитывая положения ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, которые поддержали доводы своих доверителей, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, изучив представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ЛобоваТ.А., Киселев В.А., Заворина Е.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях квартиры, площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанное право общей долевой собственности на приведенное выше имущество перешло сторонам по наследству в соответствии с законом, что подтверждается : свидетельством о государственной регистрации права серия №( л.д. 11), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.2013г.( л.д. 53-54, ), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013г. №( л.д. 55), из совокупности которых следует, что Лобовой Т.А. принадлежит право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО1; сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> № от28.11.2013г. о том, что 05.08.2013г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и транспортное средство после смерти ФИО1, Киселеву В.А. и Завориной Е.А. в 1\3 доле каждому( л.д. 89).

Квартира, площадью 41.1 кв.м., расположенная по <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находятся во владении(реальном обладании с возможностью осуществлять над ним фактический контроль) и распоряжении(изменение юридической судьбы имущества путем совершения определенных действий –сдачи в пользование) ответчиков со дня открытия наследства, что следует из искового заявления, письменного возражения на иск, представленного ответчиками( л.д. ), предварительного договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. ), показаний свидетелей ФИО5( л.д. ), ФИО2 ( л.д. ), ФИО4( л.д. ), жалобы жильцов дома по <адрес> в управляющую организацию( л.д. 92), акта фактического проживания от 25.10.2013, составленного жителями подъезда дома по <адрес>, в котором находится кВ. №( л.д. 93), согласно которых практически сразу после смерти наследодателя ответчики установили фактический контроль над указанным имуществом, квартира ответчиками была сдана в пользование ФИО3, с которым в ноябре 2013г. был заключен предварительный договор купли- продажи долей ответчиков в праве общей долевой собственности, автомобиль находится у Завориной.

Согласно ч.1 ст.246 и ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Такое соглашение между Лобовой Т.А., Киселевой В.А., Завориной Е.А. отсутствует, при этом Лобова ответчиками лишена возможности на осуществление права владения и пользования указанным имуществом, о чем свидетельствует то, что квартира ответчиками практически сразу после смерти наследодателя была сдана в пользование ФИО3 без согласия истца, а автомобиль находится у Завориной, оспаривание ответчиками права истца на наследство, спор о котором был разрешен судом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.2013г.( л.д. 53-54, ), следует из искового заявления, письменного возражения на иск, представленного ответчиками( л.д. ), предварительного договора купли -продажи от 11.11.2013 г.( л.д. ), показаний свидетелей ФИО5( л.д. ), ФИО2 ( л.д. ), ФИО4( л.д. ).

То, что Лобова ответчиками лишена возможности на осуществление права владения, пользования,распоряжения указанным имуществом косвенно подтверждается договором на оказание услуг по продажи объекта недвижимости – доли Лобовой в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>,заключенному 13.05.2013г. Лобовой с агентством <данные изъяты> справкой этого агентства от 18.10.2013 г. ( л.д. 13) о том, что услуга не было оказана в том числе из-за отсутствия у заказчика доступа к квартире.

Из ст.1164 абз. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1165 ч.1 и. ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

За защитой нарушенных либо оспариваемых прав заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, что следует из ст. 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм наследники, у которых наследственное имущество находится в общей долевой собственности, могут разделить его по соглашению между собой, а при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества наследник, как участник долевой собственности, считающий, что его права нарушены или оспариваются, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за их защитой.

Так как Киселеву В.А., Завориной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру после смерти ФИО1 в 1\3 доле каждому, право собственности Лобовой на 1\3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на квартиру признано судом и прошло государственную регистрацию, ЛобоваТ.А., Киселев В.А., Заворина Е.А. могли заключить соглашение по разделу наследственного имущества, но не достигли указанного соглашения, что следует из искового заявления, письменных возражений на иск, а также письменного предложения Лобовой Т.А. Киселеву и Завориной, направленного 01.07.2013г. адрес Завориной( л.д. 50),в котором Лобова Т.А. предложила выкупить её долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль; ответа от 24.07.2013г. Завориной Е.А. и Киселева В.А. Лобовой Т.А. на предложение выкупить долю Лобовой в общей долевой собственности на квартиру об отказе в принятии его и предложении Лобовой найти покупателей по предложенной ею стоимости на квартиру и автомобиль и после продажи получить стоимость её доли, или выкупить доли Завориной и Киселёва в наследственном имуществе ( л.д. 51).

Ни Лобова Т.А., ни Киселев В.А., ни Заворина Е.А. не имеют преимущественного права как на неделимую вещь - квартиру, площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес> так и на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства, т.к. не относятся к лицам, имеющим такое право, указанным в ст.1168, ст.1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода имеет наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

При этом суд учитывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, исходя из целевого назначения его использования.

При указанных обстоятельствах по смыслу ст. 1164 абз. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел наследства, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество, производится по общим правилам.

Частями 3 и 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом установлено, что выдел доли Лобовой Т.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41.1 кв.м., расположенную по <адрес> и на автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не возможен.

Так согласно технического заключения <данные изъяты> от 12.12.2013г., имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ СРО № от 26.09.2012г., в том числе, работ по организации подготовки проектной документации для объектов капитального строительства, что следует из указанного свидетельства и приложения к нему( л.д. ), радел квартиры на две с выделением жилых комнат и отдельных подсобных помещений( кухни, туалета, ванной, коридора и т.п.), учитывая существующие габариты квартиры, невозможен, выделение доли в размере 1\3 от площади квартиры для проживания в ней с выделением подсобных помещений, без раздела квартиры на две, с соблюдением строительных и санитарных норм невозможен.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является транспортным средством, что следует из технического паспорта ( л.д. )

Выделение доли Лобовой Т.С. в натуре из указанного движимого имущества, приведет к существенному ухудшению его технического состояния, невозможности использования имущества по целевому назначению.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Следовательно, автомобиль марки «<данные изъяты>» является неделимой вещью.

На это указывает и п.36 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющий, что указанные в пункте правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину,….. музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Раздел имущества в виде квартиры, площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес> и автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между всеми участниками общей собственности- Лобовой Т.А., Киселевым В.А., Завориной Е.А., невозможен, учитывая, количество участников общей собственности, размера долей и стоимость этого имущества.

Так рыночная стоимость на 12.12.2013г. составляет <данные изъяты> что подтверждено отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным оценщиком, включенным в реестр РОО 07.12.2007г., регистрационный №, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, с правом осуществлять оценочную деятельность сроком 3 года с даты выдачи свидетельства- 25.11.2013г., ответственность которого застрахована в <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельства и страхового полиса, приложенными в оценочному отчету( л.д.

Рыночная стоимость квартиры, площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес> на 27.05.2013г. составляет <данные изъяты> что подтверждено отчетом № об оценке рыночной стоимости права собственности и 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, составленным оценщиком <данные изъяты> включенным в реестр <данные изъяты> 02.12.2008г., регистрационный № являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков « <данные изъяты>», ответственность которого застрахована в <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельства и страхового полиса, приложенными в оценочному отчету (л.д.15-34

Оценивая представленные истцом оценочные отчеты в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки и обязанностям оценщика, суд приходит к выводу, что выше указанные отчеты об оценке объекта оценки соответствуют этим требованиям.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не подтверждена рыночная стоимость квартиры на день рассмотрения дела в суде является несостоятельным, учитывая дату, на которую проведена оценка, и незначительный период времени прошедший с этой даты до обращения истца в суд.

Других доказательств, которые указывали бы на то, что рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде является иной, ответчиками суду не представлено.    

Из искового заявления истца следует, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В подтверждении указанного обстоятельства им представлен договор купли- продажи от 29.08.2012 г. квартиры в <адрес> с передаточным актом, имеющим регистрационные записи о регистрации договора и права собственности( л.д.

В тоже время ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, в частности квартиры, о чем свидетельствует предварительный договор купли -продажи от 11.11.2013 г., заключенный между ответчиками и ФИО3, о купле – продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности ( л.д. ), которому они передали квартиру в пользование, что следует из их письменных возражений на иск.

В ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.36 абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что

- истец является выделяющимся собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество,

- между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашения о разделе имущества между всеми участниками общей долевой собственности,

- невозможно выделить в натуре долю только одного собственника,

- истец, как выделяющийся собственник, согласен на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности,

- общее имущество находится во владении ответчиков, имеющих существенный интерес в пользовании им,

- истец, как выделяющийся собственник, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из изложенного суд приходит к мнению, что истец имеет право на выплату ему стоимости его доли в общем имуществе другими участниками долевой собственности - ответчиками и с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес> по <данные изъяты> с каждого, денежная компенсация стоимости 1\3 доли в вправе общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по <данные изъяты> с каждого.

С момента выплаты указанной денежной компенсации истец утрачивает право на долю в общем имуществе, а за каждым ответчиком признается право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на это имущество согласно ст. 252 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом жалобу прокурору на препятствование ответчиками истцу в доступе в квартиру( л.д. 90), ответ прокурора с рекомендаций обратиться в суд( л.д. 91), запрос представителя истца в МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о предоставлении сведений о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,( л.д. 94) и ответ на указанный запрос( л.д. 95), суд приходит к мнению, что они не содержат объективных сведений имеющих, правовое значение для принятия решения по делу.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, понесенные стороной по делу, присуждаются с другой стороны в том случае, если решение состоялось в пользу стороны понесшей судебные расходы.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в <данные изъяты>.( квитанция5,6), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом понесены расходы: на оплату услуг оценщики при оценке автомобиля в сумме в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями( л.д.56, ), на оплату услуг по даче технического заключения о возможности раздела в натуре пропорционально долям квартиры в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 12.12.2013г.( л.д. ), за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 25.10.2013г.( л.д. ), по оплату услуг по выдаче технического паспорта на квартиру, который был предоставлен специалисту для дачи технического заключения о возможности раздела в натуре пропорционально долям квартиры, что подтверждается техническим паспортом приложенным к техническому заключению( л.д. ) и квитанцией от 04.12.2013г.( л.д. ), на оплату услуг оценщики при оценке квартиры в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией( л.д. 56), которые суд признает необходимыми судебными расходами истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Киселева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, и Завориной Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу Лобовой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, денежную компенсацию стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес> по <данные изъяты> с каждого, денежную компенсацию стоимости 1\3 доли в вправе общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по <данные изъяты> с каждого.

С момента выплаты денежной компенсации стоимости 1\3 доли в вправе общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес>, денежной компенсации стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признать за Киселевым Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес> право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.1 кв.м., расположенную по <адрес>, и 1\6 долю в вправе общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и Завориной Екатериной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.1 кв.м., расположенную по <адрес>, и 1\6 долю в вправе общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С момента выплаты денежной компенсации стоимости 1\3 доли в вправе общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес> денежной компенсации стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекращается право собственности Лобовой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, на 1\3 долю в вправе общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.1 кв.м., расположенной по <адрес> на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с Киселева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, и Завориной Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу Лобовой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, судебные расходы с каждого в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2013г.

Судья