Приговор по делу № 1-95/2012 от 27.04.2012

Дело № 1-95\2012г.

                                                    ПРИГОВОР

                                    Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                    г. Алейск Алтайского края

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Усольцевой О.А.,

подсудимого Петрюк А.А.,

потерпевшей ФИО5,

защитника Киселевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Алейска Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 20. 08. 2003 г. и от 12. 03.2004г.) по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ (в ре<адрес>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст. 161 ч 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 159 ч 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.139 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

5) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 139 ч 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

9) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст. 158 ч 3 УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

10) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

11) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 139 ч 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по правилам ст. 71 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

12) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

13) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 71 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен с прекращением производства по делу,

14) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

15) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (+ приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ+ приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18) ДД.ММ.ГГГГ И.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 9 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 9 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

          Житель г. Алейска Алтайского края Петрюк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ( более точное время следствием не установлено) у Петрюк, находящегося в квартире ФИО7, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск <адрес>, и достоверно знавшего, что в диване зальной комнаты находится электрическая дрель марки «FIT», принадлежащая ФИО7, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной электрической дрели для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, Петрюк в указанный период времени, действуя тайно и из корыстных побуждений, находясь в квартире ФИО7, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, убедившись, что его никто не видит, и он не заметен для окружающих, беспрепятственно похитил принадлежащую ФИО7 электрическую дрель марки «FIT» стоимостью 1800 рублей. С похищенным Петрюк с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая вышеуказанные незаконные действия, Петрюк осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо законных прав на него, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения собственнику реального имущественного ущерба и желал наступления именно таких последствий.

Органами предварительного расследования действия Петрюк по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время следствием не установлено), у Петрюк, находящегося в доме по адресу: Алтайский край, г.Алейск пр-д Юности <адрес>, и достоверно знавшего, что в доме находится компьютер и USB - модем, принадлежащий ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного компьютера и USB - модема для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, Петрюк в указанный период времени, действуя тайно и из корыстных побуждений, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что его никто не видит, и он не заметен для окружающих, беспрепятственно стал похищать, перенося в автомобиль, стоящий у <адрес> по пр-ду Юности г.Алейска Алтайского края, принадлежащий ФИО5 компьютер, а именно: системный блок марки «IRU НОМЕ 520» в комплекте с проводом для питания, стоимостью 17655 рублей, жидкокристаллический монитор марки «LG» в комплекте с соединительным шнуром, стоимостью 5700 рублей, компьютерную «мышь» марки «GENIUS», стоимостью 300 рублей, клавиатуру марки «GENIUS», стоимостью 550 рублей, акустическую систему марки «AVE», состоящая из двух акустических колонок и сабвуфера, стоимостью 3000 рублей, USB - модем в комплекте с сим-картой сотового оператора «Beeline» стоимостью 845 рублей, всего на общую сумму 28050 рублей. В момент тайного хищения чужого имущества Петрюк был обнаружен потерпевшей ФИО5, которая поинтересовалась у Петрюк, куда он увозит её имущество. В этот момент у Петрюк, желающего довести свой преступный умысел до конца и похитить чужое имущество, возник преступный умысел, направленный на хищение данного компьютера и USB - модема путём злоупотребления доверием и обмана ФИО5. Продолжая реализацию преступного умысла, Петрюк заявил ФИО5, что он временно воспользуется ее имуществом, а затем вернет его ей. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Петрюк, доверяя последнему, разрешила Петрюк воспользоваться её имуществом.

Реализуя задуманное, Петрюк в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 следующее имущество: системный блок марки «IRU НОМЕ 520» в комплекте с проводом для питания, стоимостью 17655 рублей, жидкокристаллический монитор марки «LG» в комплекте с соединительным шнуром, стоимостью 5700 рублей, компьютерную «мышь» марки «GENIUS», стоимостью 300 рублей, клавиатуру марки «GENIUS», стоимостью 550 рублей, акустическую систему марки «AVE», состоящую из двух акустических колонок и сабвуфера, стоимостью 3000 рублей, USB - модем, в комплекте с сим-картой сотового оператора «Beeline» стоимостью 845 рублей, всего на общую сумму 28050 рублей.

С похищенным Петрюк с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия Петрюк по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Петрюк виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, пояснив, что указанный порядок судебного разбирательства и его последствия ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник подсудимого Петрюк - Киселева поддержала ходатайство своего подзащитного, дополнив, что подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал и раскаялся в содеянном, максимальное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения Усольцева, потерпевшая ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, о чем заявили в судебном заседании. Потерпевшая ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала, о чем свидетельствует ее заявление, имеющееся в материалах дела.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Петрюк, его защитника Киселевой, и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Подсудимый Петрюк виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с объемом и квалификацией обвинения согласился, осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за совершение инкриминируемых преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, требования статей 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены полностью. Потерпевшие и представитель государственного обвинения согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, признает Петрюк виновным:

- по эпизоду хищения дрели у ФИО7 - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации;

- по эпизоду хищения компьютерной техники у ФИО5 - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Петрюк суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ Петрюк совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, предметом посягательства которых явилась собственность потерпевших, характеризуется по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным по месту жительства - отрицательно, соседями, сожительницей ФИО5, по месту прежней работы - положительно, т.е. в целом - удовлетворительно. Петрюк привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и склонности к совершению преступлений.

В действиях Петрюк имеет место рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ, который суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учитывает его при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает и признает смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, следующие обстоятельства.

Подсудимый Петрюк свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в материалах уголовного дела имеются его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 37) по обоим инкриминируемым эпизодам, на стадии предварительного расследования он давал признательные показания, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, потерпевшая ФИО5 не настаивает на строгом наказании Петрюк, причиненный ей ущерб подсудимый возместил в полном объеме, гражданские иски потерпевшими не заявлены. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего легкую степень умственной отсталости, наличие на его иждивении сожительницы и несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Петрюк, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств, при которых преступления были совершены, и наступивших последствий, но не в максимальных размерах, без ограничения свободы.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает необходимым определить Петрюк отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для освобождения Петрюк от наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств на оплату труда защитника Киселевой по назначению суда подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрюк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Петрюк наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения дрели у ФИО7) - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения компьютерной техники у ФИО5) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Петрюк наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным Петрюк по приговору Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить Петрюк наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрюк изменить с подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Петрюк исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Освободить потерпевшую ФИО5 от обязанности хранения вещественных доказательств: документов на похищенную компьютерную технику и USB- модем сотового оператора Beeline.

Процессуальные издержки в виде средств на оплату труда защитника Киселевой по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета РФ, освободив подсудимого Петрюк от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда                          О.В.Качусова