Решение по делу № 2-473/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием истца Коноваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. В., действующей в интересах недееспособной Блохиной Г. М. к Образцовой Е. С. о взыскании задолженности,

установил:

Коновалова Н.В., действуя в интересах недееспособной Блохиной Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Образцовой Е.С. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Блохина Г.М. передала в долг ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком написана расписка. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в сумме 50 000 руб. Блохиной Г.М. не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Блохиной Г.М. задолженность по расписке в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 556,84 руб.

В судебном заседании Коновалова Н.В., действующая в интересах недееспособной Блохиной Г.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Блохина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Почтовые извещения, направленные ответчику Образцовой Е.С. по месту её регистрации по адресу: <адрес>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено Образцовой Е.С. по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о ё надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Образцова Е.С. взяла у Блохиной Г.М. денежные средства в размере 50 000 руб. сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оригиналом расписки.

Из текста расписки следует, что Образцова Е.С. и Блохин С.В. взяли в долг у Блохиной Г.М. 50 000 руб., обязуются оплачивать ежемесячно в банк сумму 5 200 руб. в течение 1 года. Указанная в расписке денежная сумма воспринималась Образцовой Е.С. как денежный долг, который она обязывалась вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «ТПП <адрес>» Шаборшиной О.В. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Образцовой Е.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств от Блохиной Г.М. выполнена Образцовой Е.С.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств именно ответчиком Образцовой Е.С. подтверждается её подписью в данном договоре займа. Подписи иных лиц в расписке не имеется.

Следовательно, представленная истцом расписка является доказательством передачи ответчику определенной денежной суммы, указанной сторонами в договоре займа.

В установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила. До настоящего денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Блохина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова Н.В. назначена опекуном над Блохиной Г.М.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа и возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик взятые в долг денежные средства не возвратила, тем самым, продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13 556,84 руб.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 13 556,84 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коноваловой Н. В., действующей в интересах недееспособной Блохиной Г. М. к Образцовой Е. С. о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Образцовой Е. С. в пользу Коноваловой Н. В., действующей в интересах недееспособной Блохиной Г. М. сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 13 556,84 руб.

Взыскать с Образцовой Е. С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 17.09.2019г.

Судья: О.О. Буйлова