Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2012 ~ М-2642/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/12 по иску Кузнецовой Анжелики Павловны к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы в виде надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы. В обоснование заявления указывая, что истец работала в Государственном унитарном предприятии Самарской области «Аграрный проект» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию. Коллективным договором (п.4.2) предусмотрена выплата премий и надбавок за стаж работы при стаже работы от 3 до 5 лет специалистам устанавливается надбавка - 25% от должностного оклада. Штатное расписание на предприятии утверждается единолично директором. Согласно утвержденному штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 41 600,0 руб., с ДД.ММ.ГГГГ повысили оклад до 50 000,0 руб. С июня 2010 Кузнецовой А.П. полагалась выплата надбавки за выслугу лет, однако истцу без каких-либо объяснений в нарушение условий коллективного договора надбавка не выплачивалась. В настоящее время истец уволена в связи с сокращением штата, с Кузнецовой А.П. произведён расчёт без учета надбавок. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплатили зарплату в виде надбавки в сумме 268 122 руб. 73 коп. В соответствии со тс. 395 ГК РФ на сумму невыплаченной задолженности подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается) за весь период просрочки, что составляет 18 997 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» задолженность по заработной плате в виде надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 122 руб. 73 коп. Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГЮг по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18997 руб. 10 коп. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 332 руб. 37 коп. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить истца от уплаты государственной пошлины, по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Представитель истца по доверенности в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, а именно просила признать незаконными действия ГУП СО «Аграрный проект» по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268122 рубля 73 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22886 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала согласно письменному отзыву. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав, а также учесть, что надбавка истице не устанавливалась никакими актами, и в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре речь идет именно о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии длящегося правонарушения, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец за период своей работы в организации ответчика ежемесячно получала расчетные листки, в которых отсутствовало указание на спорную надбавку, т.е. указанная надбавка ей не начислялась. Указанное обстоятельство стороны подтвердили. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца. Таким образом, истец знал о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, однако в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом причины в виде опасения наступления негативных последствий по работе суд считает надуманными и не подтвержденными каким-либо доказательствами. Иных причин пропуска срока, которые суд счел бы уважительными, истцом не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в части исковых требований о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок на обращение в суд. Соответственно во взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что в части требований о взыскании надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кузнецовой А.П. и за данный период в том числе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Кузнецовой В.А. пунктом 1.2 установлено, что выплачиваются премии и надбавки согласно коллективному договору (л.д. 5). В приказе о переводе на другую работу в ГУП СО «Аграрный проект» Кузнецовой А.П. (л.д. 103) какая-либо надбавка не устанавливалась.

В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора (л.д. 9-11) надбавки устанавливаются приказом директора на текущий календарный год. В представленных в ходе рассмотрения дела материалах какой-либо приказ директора об установлении надбавки Кузнецовой А.П. отсутствует.

Согласно представленным расчетным листкам Кузнецовой А.П. фактически надбавка за выслугу лет не начислялась и не выплачивалась за весь период ее работы у ответчика (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается ни одного документа, свидетельствующего о праве истца на получение спорной надбавки и являющегося основанием для удовлетворения требований истца о взыскании надбавки за выслугу лет.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также процессуальных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анжелики Павловны к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы в виде надбавки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2012г.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.