Решение по делу № 2-3915/2017 ~ М-3140/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3915\2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» к Цапыриной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» обратилось с иском в суд, в обоснование которого указало, что ** между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... заключен договор № управления многоквартирным домом.

Ответчик Цапырина Л.А. на основании договора купли-продажи с ** является собственником нежилого помещения, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещение 158.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственники пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственниками своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому в силу ст.155 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ** №, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений. В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6.6 договора управления многоквартирным домом от ** собственник обязался вносить ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные платежи не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с ** по ** составила 42 016,62 рублей. Сумма пени за несвоевременную плату за жилое помещение за указанный период составила 9 159,96 рублей.

Ответчик добровольно оплату за текущий ремонт и содержание жилья не вносит, в связи с чем, ранее ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цапыриной Л.А. задолженности. Однако, определением мирового судьи от ** судебный приказ был отменен.

ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» просит суд взыскать с Цапыриной Л.А. в пользу управляющей компании задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в размере 42 016,62 рублей, а также пени за просрочку платежа в сумме 9 159,96 рублей, оплату госпошлины в сумме 1 735,30 рублей; всего 52 911,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на возражения ответчика Цапыриной Л.А., в котором указала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании.

В судебном заседании ответчик Цапырина Л.А. иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных судом к материалам дела. Суду пояснила, что она в период с 2013 года по 2015 год в нежилом помещении производила ремонтные работы. Поскольку она произвела расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, то считает, что должна быть освобождена от оплаты за содержание и ремонт общего имущества. Она обращалась в управляющую компанию, чтобы они зачли стоимость произведенных ремонтных работ в счет оплаты ею ремонтных работ. Однако, ответ на свое обращение не получила до настоящего времени.

Выслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи, суд находит иск ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В силу части 2 той же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... осуществляет ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» на основании договора № управления многоквартирным домом от **.

Ответчику Цапыриной Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 157, площадью 111,5 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ... ....

** между ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» (по договору – управляющая организация) и Цапыриной Л.А. (по договору – собственник) заключен договор №207\13\06 на возмещение затрат по содержанию домовладения.

В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация, действуя от имени собственников многоквартирного ..., производит контроль за проведением обслуживания и эксплуатацией коммуникаций строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся едиными для жилого дома и нежилого помещения в целом (пункт 1.1 договора). Объектом договора является нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: ..., общей площадью 111,5 кв.м., принадлежащее собственнику (пункт 1.2 договора). В разделе 2 договора предусмотрены обязанности управляющей организации, в том числе, перечень перечь выполняемых управляющей организацией работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что собственник обязуется возместить вышеуказанные расходы управляющей организации, исходя из размера занимаемого нежилого помещения. В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер оплаты на возмещение затрат по содержанию домовладения, который составляет 787,19 рублей в месяц и 9 446,28 рублей в год, расчет указанных сумм приведен в приложении № к договору.

Согласно пункту 3.2 договора собственник ежемесячно до 30-го числа текущего месяца оплачивает управляющей организации оплату путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет на основании выставленного счета.

Срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора установлен в пункте 6.1 и составляет с ** до смены собственника.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения, которое является составной частью указанного многоквартирного дома, ответчица за период с января 2013 года по май 2017 года не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что ею не оспаривалось в судебном заседании. В результате чего, за ответчицей Цапыриной Л.А. перед ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» числится задолженность за период с ** по ** в размере 42 016,62 рублей. Истцом представлен расчет на указанную сумму. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку Цапыриной Л.А. были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то у ответчика, как собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона возникла обязанность по их оплате.

Доказательств того, что в спорный период ответчик производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Цапыриной Л.А. в пользу истца ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» задолженности по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчицы о том, что она не должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не заслуживает внимания суда, поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Основным доводом возражений ответчицы Цапыриной Л.А. являлось обстоятельство, связанное с выполнением ею ремонтных работ в 2013-2015г.г., стоимость которых, по ее мнению, должна быть зачтена ответчиком в оплату за нежилое помещение. В подтверждение факта выполнения ремонтных работ ответчик представила суду счета, товарные и кассовые чеки, товарные накладные, договоры с подрядными организациями, диск с фотографиями произведенных работ фасада нежилого помещения. В судебном заседании ответчица пояснила, что общая сумма произведенных ею ремонтных работ составила 109 007,47 рублей, расчет данной суммы ею представлен в материалы дела.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о том, что факт производства ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные ею на ремонт и содержание общего имущества.

Вывод суда основан на положениях статьи 44 ЖК РФ, пункте 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, в соответствии с которыми, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В то время как ответчик Цапырина Л.А. не оспаривала, что решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу выполнения ею ремонтных работ многоквартирного дома собственниками дома не принималось, в связи с чем, представить его суду она не имеет возможности.

Помимо этого, суд учитывает, что условиями заключенного между Цапыриной Л.А. и ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» договора №207\13\06 на возмещение затрат по содержанию домовладения от 17.01.2013, не предусмотрено ни право, ни обязанность собственника за свой счет производить работы, как по текущему, так и по капитальному ремонту многоквартирного дома, а затем требовать от управляющей организации их зачета в счет начислений по договору.

Вместе с тем, ответчик Цапырина Л.А. не лишена права защиты своих прав иным способом, в том числе, путем самостоятельного обращения с иском в суд с соответствующими требованиями к управляющей организации.

В судебном заседании ответчиком Цапыриной Л.А. сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Разрешая по существу данное заявление, суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Наряду с этим, в пункте 27 этого же постановления указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ** (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» с иском в суд обратилось **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда.

В силу правил пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из содержания иска и представленного суду расчета видно, что период взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества задолженности составляет с января 2013 года по май 2017 года.

Исследовав материалы приказного производства №, суд установил, что ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» ранее (**) обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

** мировым судьей судебного участка № по городу Ангарску и ... вынесен судебный приказ № о взыскании с Цапыриной Л.А. в пользу ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» задолженности в размере 39 359,50 рублей, пени за просрочку платежа в размере 8 497,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 817,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №35 по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 28.04.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Цапыриной Л.А.

Поскольку истец к мировому судье обратился в апреле 2017 года, то срок исковой давности, равный трем годам, пропущен за период до марта 2014, так как право требовать оплаты за март 2014 года у истца наступило **. В апреле 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2013 года по февраль 2014 года, размер задолженности за который составляет 11 020,66 рублей. Факт пропуска срока не оспаривается представителем ответчика, о чем указано в письменном отзыве на возражения ответчика. Следовательно, во взыскании указанной суммы с ответчицы судом должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Применив правила о пропуске срока исковой давности, суд считает подлежащим удовлетворению иск частично, а именно за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 30 995,96 рублей.

Наряду с этим, ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» просит суд взыскать с Цапыриной Л.А. пени за несвоевременное внесение ею платежей в возмещение затрат на содержание домовладения. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ действует с 05.12.2015.

Ранее действовавшая редакция данной нормы (до 05.12.2015) предусматривала правила о том, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из имеющегося в деле расчета задолженности видно, что ответчик не производил оплату в период с января 2013 года по май 2017 года, что не оспаривалось Цапыриной Л.А. в ходе рассмотрения дела. Поскольку ответчица не исполняет обязанности по возмещению затрат на содержание нежилого помещения, то она обязана произвести оплату пени в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ.

Истцом рассчитаны пени за период с января 2013 года по апрель 2017 года. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, то суд считает обоснованными требования управляющей организации о взыскании с Цапыриной Л.А. пени. Однако, их размер подлежит уменьшению в связи в заявлением ответчика об их несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что период взыскания составил практически 5 лет. Ответчик, получив от Цапыриной Л.А. заявление о перерасчете задолженности **, рассмотрев его и отказав в его удовлетворении, имел возможность ранее обратиться с иском в суд, что не привело бы ни к пропуску срока исковой давности, ни к значительному росту суммы пени. В связи с чем, значительный размер пени связан, в том числе, и с действиями самого истца, которому еще в 2015 году было известно об отказе ответчицы добровольно производить оплату за нежилое помещение. Несмотря на это, факт обращения истца в суд последовал только в 2017 году.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить пени с 9 159,96 рублей, заявленные истцом ко взысканию, до 3 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, отказав во взыскании сумм пени, превышающих указанный размер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению с суммы в размере 33 995,96 рублей (30 995,96 + 3 000), ее размер составит 1 219,88 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» к Цапыриной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Цапыриной Ларисы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 30 995,96 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 219,88 рублей; всего взыскать 35 215,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающий указанный размер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начина с **.

Судья К.Н. Мишина