Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-9361/2014;) ~ М-9090/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЛК» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО «Торговый дом «ТЛК» об обязании совершить определенные действия по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения гражданина проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при проведении работ по устройству горнолыжного склона в районе <адрес> в <адрес> <адрес> в непосредственной близости от спортивного комплекса <данные изъяты> в ходе которой установлены факты нарушения природоохранного и градостроительного законодательства со стороны ответчика. В ходе выездной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей документарной проверки установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Торговый дом «ТЛК» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № На основании пункта <данные изъяты> Договора участок предоставлен из земель населенных пунктов для обустройства парковой зоны территории общего пользования. На данном участке в момент обследования осуществлялся завоз грунта самосвалами и планировка территории бульдозером. Обследованный в ходе проверки объект представляет собой грунтовое основание - фундамент для строительства горнолыжного склона, земляное сооружение и в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства. Работы, осуществляемые по возведению объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также прилегающей к нему территории, характеризуются как строительные. Изложенное подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому обследованию строительства горнолыжного спуска в районе <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>. Таким образом, при отсутствии у ООО «Торговый дом «ТЛК» разрешения на строительство, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не представляется возможным судить о безопасности возводимого объекта для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, окружающей среды при его дальнейшей эксплуатации. Более того, проведенной выездной проверкой установлено захоронение (несанкционированное размещение) отходов. Так, при формировании склона горнолыжной трассы произведено захоронение различных видов отходов производства и потребления, которые перемешаны с грунтом практически по всей территории строительства. Отходы включают в себя растительные остатки (ветки, стволы деревьев, пни), бытовой мусор, упаковочные материалы (различная полиэтиленовая пленка, мешки, тара пластиковая, картонная, деревянная), люминесцентные лампы, тару от горюче-смазочных материалов, строительный мусор (пластик, доски, кирпич, стекловата, асфальт, битум, кафельная плитка, отходы от камнеобработки, остатки строительных блоков с металлическими конструкциями, старые покрышки и прочие отходы). Строительные блоки с металлической арматурой торчат из земли и представляют опасность для жизни людей. Земельный участок с кадастровым номером №, а также прилегающая к нему территория в государственный реестр объектов размещения отходов не внесены, ООО «Торговый дом «ТЛК» лицензии на размещение отходов <данные изъяты> классов опасности не имеет. Также истец указывает, что в нарушение законодательства материалы, используемые ООО «Торговый дом «ТЛК», в ходе строительных работ по устройству горнолыжного склона, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, градостроительным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не являются безопасными. Более того, возведение объекта капитального строительства и размещение отходов производства и потребления осуществляется в нарушение требований земельного законодательства на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, а также на прилегающей территории, в пользование не предоставленной. По выявленным фактам нарушений законодательства Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Торговый дом «ТЛК» возбуждены административные дела по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, статьи 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Таким образом, как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером № а также прилегающая к нему территория общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит освобождению как самовольно занимаемая и используемая не по целевому назначению, путем сноса (демонтажа) возводимого объекта капитального строительства и ликвидации отходов <данные изъяты> класса опасности. Земельный участок с кадастровым номером №, а также прилегающая к нему территория общей площадью <данные изъяты> кв. метров подлежат рекультивации за счет собственных средств ООО «Торговый дом «ТЛК». Осуществление ответчиком деятельности, последствия которой наносят вред окружающей среде, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит запретить ООО «Торговый дом «ТЛК» производство работ по строительству, земляных работ, складирование отходов производств и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также прилегающей к их границам территории общего пользования в отсутствие проекта на производство работ, получившего положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на проведение земляных работ, а также с использованием материалов, не соответствующих требованиям градостроительного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления, обязать ООО «Торговый дом «ТЛК» освободить территорию общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающую территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также прилегающую к их границам территорию общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства и ликвидации насыпи из грунта и отходов производства и потребления на основании разработанного и согласованного в установленном законом порядке проекта в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Торговый дом «ТЛК» произвести рекультивацию территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающую территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также прилегающую к их границам территорию общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ООО «Онегостройавто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Захаров П.С.

В судебном заседании представитель Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры Миронова Д.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «ТЛК» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что ООО «Торговый дом «ТЛК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку работы по возведению насыпи велись иными лицами. Также пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести рекультивацию территории не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих загрязнения почвы, а также причинение ущерба окружающей среде.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК Митюшин О.А., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Захаров П.С. в судебном заседании полагал, что иск является обоснованным. Пояснил, что на основании договора о сотрудничестве, заключенного с ООО «Торговый дом «ТЛК», им проводились работы по завозу грунта и формированию горнолыжного спуска. Не оспаривал, что возможно при выполнении данных работ была частично занята и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, показания экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Торговый дом «ТЛК» заключен договор аренды земельного участка №, последнему в аренду передан земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № в районе горнолыжного спуска по <адрес>. В силу пункта <данные изъяты> договора участок предоставлен из земель населенных пунктов для обустройства парковой зоны территории общего пользования (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения). Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем проведение работ по улучшению состояния участка. Кроме того, арендатор обязан соблюдать государственные стандарты и нормы качества окружающей среды (п. <данные изъяты> договора); согласовать с главным архитектором Петрозаводского городского округа все проекты изменения архитектурно-планировочного облика арендуемой территории (п. <данные изъяты> договора); не допускать на арендуемом земельном участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки или нанести ущерб архитектурно-планировочным решениям арендодателя и привести к снижению ценности арендуемого земельного участка (п. <данные изъяты> договора). В силу пункта <данные изъяты> договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, оговоренному в пункте <данные изъяты> договора. Согласно пункту <данные изъяты> арендатор имеет право на сдачу земельного участка в субаренду с согласия арендодателя и при условии выполнения пункта <данные изъяты> в соответствии с которым арендатор обязан с письменного согласия арендодателя заключать договоры субаренды земельного участка только на условиях, установленных п.п. <данные изъяты> договора. Пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> договора предусмотрено, что договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ, а если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ТЛК» и ООО «ОСА», между ООО «Торговый дом «ТЛК» и Захаровым П.С. были заключены «договоры о сотрудничестве», как указано в договорах, предметом их является сотрудничество в области благоустройства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в аренду и используемого на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в целях формирования горнолыжного спуска. Согласно пунктам <данные изъяты> договора для достижения поставленных целей ООО «Торговый дом «ТЛК» обязуется предоставить безвозмездно данный земельный участок для складирования земли, строительного грунта, ПГС, валуника, а ООО «ОСА», Захаров П.С. - безвозмездно подвозить, складировать грунт и формировать горнолыжный спуск собственной строительной техникой согласно эскизному проекту или проекту благоустройства указанного участка, которые предоставляются Стороной - 1 (ООО «Торговый дом «ТЛК»).

Также в судебном заседании установлено, что в адрес Карельской межрайонной природоохранной прокураты поступило обращение гражданина о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при проведении работ по устройству горнолыжного склона в районе <адрес> в <адрес> в непосредственной близости от спортивного комплекса «Горка». На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно со специалистами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия была проведена проверка земельного участка в северо-западной части кадастрового квартала № на территории Петрозаводского городского округа, въезд на участок с <адрес> расположен в районе спортивно-развлекательного комплекса «Горка», на въезде установлен шлагбаум и пост охраны. В ходе проверки был установлен факт отсыпки грунтового основания (фундамента) для строительства горнолыжного спуска, площадь работ по отсыпке территории составила <данные изъяты> кв.м, формирование склона произведено из грунта, перемещенного с различными видами отходов производства и потребления, в т.ч. строительного мусора. Указано, что в момент обследования осуществлялся завоз грунта самосвалами и планировка территории бульдозером.

По выявленным фактам нарушений законодательства Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Торговый дом «ТЛК» возбуждены административные дела по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), статьи 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов), ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). Постановлениями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «ТЛК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (постановления № 419-1-Пн-2015, 419-3-Пн-2015), по статье 8.1 КоАП РФ (постановления № 419-Пн-2015, № 419-2-Пн-2015), назначено наказание в виде штрафов, которые оплачены, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «ТЛК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение законодательства при строительстве объекта капитального строительства (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Разрешая указанное дело, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на спорном земельном участке незавершенного строительством искусственно возведенного объекта из навозного грунта с включением строительных отходов, строительство грунтового основания для формирования горнолыжного склона произведено без разрешения на строительство. Указано, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено и материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемами, составленными специалистами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа, подтверждается, что высотное земляное сооружение возведено на территории, прилегающей к арендуемым обществом по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № земельным участкам с кадастровыми номерами №, № №, №, и занимает площадь земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого обществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также прилегающую к нему территорию. Судом указано, что из представленных в материалы дела схем, планов, а также пояснений прокурора и специалиста ФИО15, данных в судебных заседаниях, усматривается, что максимальная высота возведенного объекта (около <данные изъяты> м) располагается на земельном участке, тесно примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, а непосредственно на земельном участке с кадастровым номером № последовательно расположены следующие высоты - на уровне около <данные изъяты> и <данные изъяты> м. Возведенный объект не относится к объектам, перечисленным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства которых не требуется выдача разрешения, и соответствует понятию объекта капитального строительства, установленному в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что доводы ООО «Торговый дом «ТЛК» относительно того, что возведение указанного объекта осуществлено в порядке проведения работ по благоустройству территории, для проведения которых не требуется получение разрешения на строительство, опровергаются представленными прокурором доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Установленный судом факт искусственного возведения земляного сооружения путем завоза грунта и характеристики возведенного объекта, в том числе его высота, объем, состав и предназначение, свидетельствуют о том, что работы по его возведению должны проводиться с обязательным оформлением проектной документации и только при наличии разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный вывод однозначно следует из всех заключений специалистов, привлеченных прокурором к проведению обследования. Возведение грунтового основания (фундамента) для устройства горнолыжного склона высотой около 60 м, которая была зафиксирована на момент обследования, исключает квалификацию производимых работ в качестве работ по благоустройству (планировке) территории и свидетельствует об осуществлении строительства сооружения, подпадающего под понятие «объект капитального строительства». Судом указано, что совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств свидетельствует о том, что выявленный в ходе проведения прокурорской проверки объект - высотное земляное сооружение, предназначенное для формирования горнолыжного склона, возведено по поручению и в интересах ООО «Торговый дом «ТЛК», которое фактически является застройщиком возведенного объекта. То обстоятельство, что возведенное высотное земляное сооружение занимает не только арендуемый ООО «Торговый дом «ТЛК» земельный участок, но в большей степени прилегающую к нему территорию, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности общества к возведению данного объекта. Занятая земляным сооружением площадь не передана в аренду другому лицу, тесно примыкает к арендуемым и занятым объектами общества земельным участкам, возведенное земляное сооружение, являющееся цельным и единым объектом, располагается, в том числе, и на арендуемом обществом участке, предназначено для использования в целях, соответствующих профилю деятельности ООО «Торговый дом «ТЛК», осуществляемой на ближайшем земельном участке - предоставление населению спортивно-развлекательных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии же с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание при разрешении настоящего дела заключения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в части определения спорного объекта как не являющегося объектом капитального строительства, поскольку данные выводы опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ООО <данные изъяты> ФИО9 является кадастровым инженером, соответствующего строительного образования не имеет. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная комиссионная строительно-техническая, почвоведческая судебная экспертиза, однако в суд представлено строительно-техническое заключение, которое подписано директором ООО <данные изъяты> и экспертом.

Между тем стороной истца исковые требования в части указания площади земельных участков, на которых расположен массив грунта, уточнены на основании заключения ООО <данные изъяты> которое судом принимается во внимание в указанной части, сторонами не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании нашел подтверждение факт возведения ООО «Торговый дом «ТЛК» объекта капитального строительства в виде горнолыжного спуска на земельном участке с кадастровым номером № без соответствующего разрешения, а также в нарушении целевого его использования.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами в их совокупности, что возведение обществом вышеуказанного объекта производится не только на земельном участке с кадастровым номером №, но и на земельном участке с кадастровым номером №, который в аренду обществу не передан, а также на прилегающей к их границам территории общего пользования. Спорный объект занимает общую площадь <данные изъяты> кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером № площадь отсыпки – <данные изъяты> кв.м, площадь отсыпки на территории земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м, площадь отсыпки на землях общего пользования в кадастровом квартале № составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.З ст.76 ЗК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Торговый дом «ТЛК», в связи с чем именно данному обществу необходимо запретить производство работ по строительству, земляных работ, складирование отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также прилегающей к их границам территории общего пользования и возложить обязанность по освобождению территории общей площадью <данные изъяты>.м., включающую территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., а также прилегающую к их границам территорию общего пользования площадью 50059,2 кв.м. путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства и ликвидации насыпи из грунта и отходов производства и потребления с установлением срока, а именно в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Торговый дом «ТЛК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку работы производились иными лицами, судом не принимается по вышеизложенным основаниям. При этом судом учитывается, что соответствующих согласований с арендодателем указанные истцом «договоры о сотрудничестве» и действия арендатора не получали, условий об ответственности указанные «договоры о сотрудничестве» не содержат, документов, разрешений на возведение горнолыжного спуска не представлено, разрешенное использование у земельного участка с кадастровым номером № иное.

Как следует из пояснений третьего лица Захарова П.С., каких-либо проектов для выполнения работ по указанному «договору о сотрудничестве» обществом Захарову П.С. не передавалось, доказательств об ином не представлено.

Статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

Статья 15 Конституции Российской Федерации обязывает граждан, юридических и должностных лиц соблюдать требования федеральных законов и нормативных правовых Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что одним из принципов на которых осуществляется хозяйственная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является принцип - презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности.

В статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прописаны общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в соответствии с которыми размещение, проектирование, строительство, реконструкция, эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 39 вышеуказанного закона устанавливает требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, а именно: юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 78 указанного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Стороной истца заявлены исковые требования об обязании ответчика произвести рекультивацию территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающую территорию спорных земельных участков. В обоснование исковых требований в данной части представитель истца ссылается на мнение специалиста отдела государственного экологического надзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спорных земельных участках имеются отходы производства и потребления, с указанием классификационных признаков и определением их классов опасности.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> <данные изъяты> № – № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство об аккредитации № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Заказчиком данных работ являлось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Республике Карелия. Начальником отдела анализа и контроля загрязнения водных ресурсов «<данные изъяты>» ФИО14 в присутствии начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия ФИО11, ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Роспотребнадзора ФИО18 и представителя предприятия ООО «ОСА» ФИО12 произведено взятие 2 – х проб отходов потребления, по результатам которого составлен протокол отбора для лабораторного исследования на компонентный состав №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено определение компонентного состава, о чем составлены протоколы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнен расчет класса опасности. По результатам исследования составлено заключение, согласно которому расчетным методом определен 5 класс опасности для отходов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом принимается во внимание заключение ФБУ «<данные изъяты>-<данные изъяты> № – № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистами, имеющими соответствующее образование, исследование произведено на основании взятых проб для анализа почвы, тогда как мнение специалиста ФИО19 основано только на представленных стороной истца фотографических снимках, выход на местность осуществлен не был, пробы не отбирались.

Учитывая приведенное законодательство, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам в части указанных исковых требований, учитывая, что к 5 классу опасности относятся практически не опасные отходы, что следует из статьи 4.1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств причинения ущерба окружающей среде, нарушения плодородного слоя почвы действиями ответчика не представлено.

Вместе с тем, сторона истца не лишена возможности после проведения ответчиком действий по освобождению спорной территории путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства и ликвидации насыпи из грунта и отходов производства и потребления провести лабораторное исследование грунта на выявление наличия загрязнения участков поверхности почвы, и в случае наличия такового обратиться в суд с соответствующим иском.

Заявленное стороной истца ходатайство о вынесении в адрес Администрации Петрозаводского городского округа частного определения судом отклонено, поскольку вынесенное решение суда является по существу восстановлением прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЛК» производство работ по строительству, земляных работ, складирование отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также прилегающей к их границам территории общего пользования в отсутствие проекта на производство работ, получившего положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на проведение земляных работ, а также с использованием материалов, не соответствующих требованиям градостроительного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЛК» освободить территорию общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающую территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также прилегающую к их границам территорию общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства и ликвидации насыпи из грунта и отходов производства и потребления в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЛК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ