Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-37/2020; 2-1148/2019;) ~ М-968/2019 от 26.07.2019

                                                                                      дело № 2-6/2021

                                                                    18RS0021-01-2019-001393-31

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село     Алнаши УР                                                     02 апреля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Еремеевой А.Н.,

с участием истца Бикузина Н.В.,

представителя истца Иевлева С.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Соколовой Т.П.,

представителя ответчика - Полонянкиной Г.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в материалы гражданского дела по иску Бикузина Николая Васильевича к Соколовой Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности, и по встречному иску Соколовой Татьяны Петровны к Бикузину Николаю Васильевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ и площади земельных участков КН №*** и КН №***, установлении смежной границы в соответствии с фактическим прохождением в координатах характерных точек границ, изложенных в заключении эксперта Б.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикузин Н.В. обратился в суд с иском, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать и перенести забор и восстановить смежную границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки на местности в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы, установлены, но граница нарушена ответчиком забором, возведенным менее 15 лет назад, который исключает доступ истца на его земельный участок, тем самым ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 3-4, 32).

Ответчик Соколова Т.П. обратилась в суд со встречным иском, первоначально к Бикузину Н.В. и к Администрации Алнашского района УР, требуя установить смежную границу между её земельным участком и земельным участком Бикузина Н.В. в соответствии с фактическим прохождением в координатах по столбу забора и стене строения, признать недействительным межевой план земельного участка Бикузина Н.В. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его местоположении, обязать Администрацию МО «Алнашский район» утвердить схему расположения её земельного участка на кадастровом плане территории, обязать Администрацию МО «Алнашский район» предоставить часть земельного участка из земель неразграниченной государственной муниципальной собственности в связи с увеличением площади земельного участка в результате перераспределения земельного участка УР, <***> площадью <данные изъяты> кв. м. за плату (т. 1 л.д.53-55).

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ Соколовой Т.В. от исковых требований к Администрации МО «Алнашский район», и отдельным процессуальным определением производство гражданского дела в части требований Соколовой Т.П. к Администрации МО «Алнашский район» о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. за плату из земель неразграниченной государственной муниципальной собственности в связи с увеличением площади земельного участка в результате перераспределения земельного участка УР, <***> производством прекращено.

Со ссылкой на те обстоятельства, что земельный участок по адресу: УР, <***>, принадлежит Соколовой Т.П. на праве собственности с дд.мм.гггг, используется в закрепленном на местности по забору границе более 15 лет, при проведении межевания, не имея специальных познаний в области геодезических измерений и кадастрового учета, она была введена в заблуждение кадастровым инженером Бегуновым А.В., что граница земельного участка соответствует фактическому пользованию и проходит по ранее установленному забору и стене строения (хозпостройки и индивидуального жилого дома, принадлежащих Бикузину Н.В.), имеется реестровая ошибка в определении площади и местоположения границ смежных земельных участков в значениях координат характерных точек границ, поскольку кадастровый инженер, выявив увеличение её земельного участка на величину, превышающую минимальный размер земельного участка, установленный в данной градостроительной зоне, прирезал часть её земельного участка к смежному участку Бикузина Н.В, Соколова Т.П. уточнила встречные исковые требования к Бикузину Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в конечном итоге истец (ответчик по встречному иску) Соколова Т.П. просит о признании реестровой ошибки в местоположении и площади земельных участков её и Бикузина Н.В., установить смежную границу в соответствии с фактическим прохождением в координатах характерных точек границ, изложенных в заключении эксперта Б.А.В. (т. 2 л.д.66, 110-112).

        Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» А.В.Б., изложенным в заключении землеустроительной экспертизы от дд.мм.гггг, реестровая ошибка в установлении смежной границы подлежит исправлению по следующим точкам координат: <данные изъяты>). При таком исправлении смежной границы фактическая площадь земельного участка с КН №*** (УР, <***>) составит <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка с КН №*** (УР, <***>) составит <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 2-40)

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бикузин Н.В. заявленные им исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и, подвергнув критике выводы землеустроительной экспертизы пояснил, что как победителю соцсоревнования ему <данные изъяты> разрешили строить дом на участке его <данные изъяты>, и с дд.мм.гггг он является собственником жилого дома по адресу: УР, <***> с земельным участком <данные изъяты> соток, который был отведен <данные изъяты> районным архитектором. Земельный участок при доме был прямоугольной формы, граница справа проходила на расстоянии <данные изъяты> метра от дома, а граница слева <данные изъяты> метр от соседей, в этих границах пользовался земельным участком до дд.мм.гггг. В мае дд.мм.гггг Соколовы поставили забор по длине участка параллельно дому и закрыли доступ на часть участка, установили на той части участка свою теплицу. Установление границы с отступом от стены дома на <данные изъяты> метра в соответствии с межевым планом восстанавливает площадь его земельного участка, обеспечивает доступ на земельный участок для обслуживания дома и построек (т. 2 л.д.80-82).

Представитель истца Иевлев С.В. поддержал исковое заявление Бикузина Н.В. по доводам и основаниям, в нём указанным, возражал против встречного иска ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколова Т.П. исковые требования Бикузина Н.В. не признала, поддержала встречные исковые требования и пояснила, что в дд.мм.гггг её <данные изъяты> Р.П.И. получил <данные изъяты> соток земли с жилым домом, а когда рядом с ним построил дом Бикузин Н.В., смежная граница была определена по стене дома Бикузина. Позднее она установила забор от угла строения Бикузина до конца огорода, через палисадник имеется доступ к дому для обслуживания. В офисе кадастрового инженера она действительно согласовала смежную границу земельного участка по конфигурации, но по площади не согласовывала. Спора по границе с Бикузиным до дд.мм.гггг не было, на претендуемых им сейчас <данные изъяты> метрах он никогда ничего не садил.

Представитель ответчика Полонянкина Г.А. возражала против первоначального иска и поддержала встречные исковые требования Соколовой Н.П., пояснив, что в фактических границах по забору участок площадью около <данные изъяты> соток используется Соколовой Т.П. более 15 лет, а спорная часть земельного участка используется с дд.мм.гггг. Допущенная кадастровым инженером ошибка в определении значений координат характерных точек границ и площади земельного участка Соколовой Т.П. подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель Администрации МО «Алнашский район» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ Соколовой Т.В. от исковых требований к Администрации МО «Алнашский район», и отдельным процессуальным определением производство гражданского дела прекращено в части требований Соколовой Т.П. к Администрации МО «Алнашский район» о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. за плату из земель неразграниченной государственной муниципальной собственности в связи с увеличением площади земельного участка в результате перераспределения земельного участка УР, <***>.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Кадастровая империя» Бегунов А.В. пояснил, что межевание земельных участков Бикузина Н.В. и Соколовой Т.П. произведено по фактическим данным. Первоначально границы были определены по существующему забору от края задней части дома до границы земельного участка Бикузина с земельным участком по адресу: <***>. Площадь его земельного участка составила около <данные изъяты> соток, площадь соседнего земельного участка по адресу: <***> - около <данные изъяты> соток. Собственникам обоих участков по отдельности и вместе были разъяснены все уточнения границы и площади в соответствии с правоустанавливающими документами на их земельные участки, акты согласования подписаны обеими сторонами по каждому межевому делу. Границы участков были показаны на чертежах со схемами, каждому собственнику предложено выехать на местность, но они сами ограничились расчетной частью, на местности показать не просили. На момент проведения межевания забора из шифера между участками не было, границы используются более 15 лет только по передней части. Ссылка в межевом плане в заключении об использовании участка в уточняемых границах более 15 лет является технической ошибкой, указана механически, неверно.

Представитель третьего лица Утробин А.В., директор ООО «Кадастровая империя», пояснил, что обмер смежных спорных участков Бикузина Н.В. и Соколовой Т.П. произведен по забору и точкам от дома. У Бикузина площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., у Соколовой более <данные изъяты> соток. Обеим сторонам все было разъяснено, каждой из сторон подписаны акты согласования границ, Соколовым разъяснено, что граница будет передвинута. Позднее были выставлены колышки, но Соколовы при обмере на участок не вышли. Земельные участки истца и ответчика в уточненных границах поставлены на кадастровый учет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.И. показал, что Бикузин Н.В. построил свой дом в советское время, а на границе между земельными участками Бикузина и Соколовой только 3-4 года назад поставлен забор и вдоль забора теплица.

Свидетель С.В.А., <данные изъяты> Соколовой Т.П. показал, что при строительстве Бикузиным жилого дома его <данные изъяты> Р.П.И. разрешил Бикузину на полметра зайти на свой участок, но Бикузин прихватил 2 метра. Когда наследство перешло к Соколовой Т.П., она попросила вернуть землю и начался скандал. В дд.мм.гггг он поставил в огороде забор. При жизни <данные изъяты> участок был <данные изъяты> соток, <данные изъяты> соток ему давали под картошку.

Свидетель Н.Г.В. показал, что в дд.мм.гггг годы работал <данные изъяты> и помнит, что в дд.мм.гггг обращался Р. и сказал, что по просьбе Бикузина он уступил ему часть участка для строительства жилого дома.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные письменные материалы и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

        В силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Материалами дела установлено, что истцу Бикузину Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***> площадью <данные изъяты> кв.м., регистрация права произведена дд.мм.гггг на основании выписки из похозяйственной книги МО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг.

Участок поставлен на государственный кадастровый учет дд.мм.гггг с кадастровым №***, граница установлена по материалам межевания, осуществленного в дд.мм.гггг (л.д. 5-17).

Как видно из материалов дела, названный земельный участок площадью <данные изъяты> га был отведен для строительства одноквартирного жилого дома с надворными решением исполкома <***> Совета народных депутатов УАССР от дд.мм.гггг.

Смежным с земельным участком, принадлежащим Бикузину Н.В., является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежащий на праве собственности Соколовой Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 189)

Свидетельством на право собственности на землю №*** от дд.мм.гггг подтверждена принадлежность Р.П.И. по адресу: <***> на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д.190).

Участок поставлен на государственный кадастровый учет дд.мм.гггг с кадастровым №***, декларированной площадью <данные изъяты> га, граница установлена по материалам межевания, осуществленного в дд.мм.гггг, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.126-130).

При этом суд учитывает, что ранее жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га по названному адресу: <***>, в собственность Р.П.И., наследодателя Соколовой Т.П., был передан на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг с <данные изъяты>, договор зарегистрирован в <***> сельском совете дд.мм.гггг (т. 1 л.д.37, т. 2 л.д.232-234).

Согласно сведениям похозяйственной книги <***> сельского совета на дд.мм.гггг гг. в хозяйстве Р.П.И. имеется в пользовании земля <данные изъяты> га. (т. 1 л.д.182-185)

Но как установлено судом, подтверждено сторонами и допрошенными свидетелями, спор между сторонами о границе земельного участка возник лишь в дд.мм.гггг, с прежним землевладельцем Р.П.И. спора о границе у Бикузина Н.В. не было.

Названные земельные участки, принадлежащие Бикузину Н.В. и Соколовой Т.П., поставлены на государственный кадастровый учет в установленных по результатам межевания границах по точкам координат, в том числе спорная смежная граница по точкам координат <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103)

В установленном законом порядке границы смежных земельных участков с кадастровым №*** и с кадастровым №*** согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе Соколовой Т.П. и Бикузиным Н.В. (т. 1 л.д.99-100, т. 2 л.д.220-223)

Каких-либо нарушений в определении местоположения смежной границы между истцом и ответчиком судом не установлено, конфигурация участков в целом соответствует ранее учтенным участкам, площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

Вопреки доводам Соколовой Т.П. и выводам землеустроительной экспертизы суд не усматривает реестровой ошибки в сведениях о местоположении установленной в дд.мм.гггг границы между земельными участками с кадастровым №*** и с кадастровым №***.

Доказательств о том, что ответчику Соколовой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. материалы дела не содержат. Одни лишь сведения в похозяйственной книге за дд.мм.гггг гг. о наличии в пользовании Р. земельного участка площадью <данные изъяты> га при отсутствии иных сведений, в том числе о его местоположении, конфигурации, описании и отсутствии данных об уточнении Р.П.И. и (или) Соколовой Т.П. сведений в ЕГРН с целью увеличения площади земельного участка, при наличии иных правоподтверждающих документов, не могут быть признаны достаточными данными для признания права Соколовой Т.П. на земельный участок большей площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленная при проведении кадастровых работ кадастровым инженером площадь земельного участка с кадастровым №*** и площадь земельного участка с кадастровым №***, соответствует сведениям правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

При этом установлено, что фактически граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе между данными земельными участками по сведениям ЕГРН в точках <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17, 47-51) и соответственно, нарушенное право истца Бикузина Н.В. может быть восстановлено посредством восстановления границы по сведениям ЕГРН, которая установлена в результате межевания, проведенного кадастровым инженером в установленном законом порядке, с согласованием местоположения границ земельных участков всеми заинтересованными лицами.

Наложений границ земельных участков с кадастровыми №*** и №*** не выявлено, при приобретении земельный участок ответчика имел площадь <данные изъяты> га, в результате межевания площадь уточнена до <данные изъяты> кв.м., о чем внесены сведения в государственный кадастр в установленных по результатам межевания границах. Аналогично уточнена в допустимых значениях площадь земельного участка с кадастровым №*** до <данные изъяты> кв.м., о чем внесены сведения в государственный кадастр в установленных по результатам межевания границах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достоверных доказательств принадлежности ей на каком-либо законном основании земельного участка большей площадью, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам.

По смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика.

Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Как установлено судом, деревянный забор между смежными землепользователями Бикузиным Н.В. и Соколовой Т.П. установлен ответчиком, а поскольку установленное местоположение границы земельных участков с кадастровыми №*** и №*** при его межевании соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, устранение препятствий в пользовании частью земельного участка истца возможно посредством демонтажа забора и восстановления границы в соответствии с данным государственного кадастра.

Как следует из заключении землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. от дд.мм.гггг, фактически граница земельного участка с кадастровым №*** смещена и не соответствует границе между данными земельными участками по сведениям ЕГРН в точках <данные изъяты>., соответственно названная часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика и подлежит возврату в пользование истца по границам, установленным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровая империя» Бегуновым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.04. 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░