Решение по делу № 2-2074/2016 (2-8487/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-2074/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 октября 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 310 502,34 руб., неустойку в размере 310 502,34 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 210 и 120 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 900 руб. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Курбонова А.Ч., управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Курбонова А.Ч. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим Соколов Е.В. обратился в организацию ответчика с заявление о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 897 рублей. Между тем, по мнению истца, такая сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении об отложении судебного заседания не просил. Воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Карибова А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования Соколова Е.В. поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Курбанова А.Ч., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеназванного автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Торгонина Т.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Соколову Е.В. и находящегося под его управлением (л.д. 19-21). Вина Курбаноква А.Ч. в указанном ДТП установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО10 ДПС ОРГИБДД УМВД России <данные изъяты>, которым Курбонов А.Ч. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 21).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Курбонова А.Ч. (ТС <данные изъяты>) был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

В связи с происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 73 897 рублей (л.д.25).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению <данные изъяты> № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомашины марки, модели <данные изъяты> принадлежащего Соколову Е.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 390 394,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между страховым возмещением согласно заключению оценщика и ранее выплаченным в размере 328 397,50 рублей (л.д. 22).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 995,16 рублей (л.д. 24, 26).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, повреждения капота, спойлера капота, облицовки радиатора, переднего бампера принадлежащего истцу ТС, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых установлена Экспертным заключением №№, составленным <данные изъяты>» идентичны повреждениям, полученным вышеуказанным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не являющиеся идентичными повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа составляет 157 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки, модели <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 185,39 рублей (при этом под неповрежденным состоянием понимается состояние без повреждений, образованных в результате ДТП 12.04.2015г.). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки, модели <данные изъяты>, оставшихся после его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 575,47 рублей (л.д. 189). Из исследовательской части этого заключения усматривается, что стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 106 020 рубля. При этом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль автомобиля марки, модели <данные изъяты> находился в таком техническом состоянии, при котором его восстановительный ремонт, с экономической точки зрения, был нецелесообразен, поскольку его стоимость составляла с учетом износа 202 000 рублей, что превышало рыночную стоимость самого автомобиля. При этом стоимость годных остатков указанного автомобиля, имевшихся на момент ДТП, составляла 21 185,39 рубля. Стоимость годных остатков вышеназванного автомобиля, оставшихся после его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 575,47 рубля.

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования иизложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение содержащихся в этих заключениях выводов, суду не представлено. В связи с этим у суда не имеется основания не доверять выводам, изложенным в этом заключении эксперта. Предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы - отсутствуют.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в данном случае размер страхового возмещения должен соответствовать разности между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков этого автомобиля, оставшихся после его повреждения после ДТП. Исходя из выводов, содержащихся в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение будет составлять 17 609,92 руб. (21 185,39 - 3 575,47).

Учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в большем размере, а именно - 79 892, 16 рублей (73 897 + 5 995,16), и данное обстоятельство истец не оспаривает, - основания для удовлетворения требований в части страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении иска Соколову Е.В. отказано, основания для возложения на по возмещению возместить истцу судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 210 и 120 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 12 900 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соколова Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: