Решение по делу № 2-3074/2017 ~ М-2106/2017 от 13.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                         г. Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2017 по иску ФИО2 к ООО «КСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «КСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «КСК» с ** по **. Согласно трудовому договору № от ** истец был принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда, должностной оклад установлен в размере 11 562 руб., районный коэффициент – 20 %, процентная надбавка за стаж работы в южных районах ... – 30 %, доплата за работу во вредных условиях труда – 10 %. По состоянию на ** ООО «КСК» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 48 575,17 руб., в том числе: за **., что подтверждается справкой, выданной ** ООО «КСК». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48 575,17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5452,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «КСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КСК» с ** по ** в должности электрогазосварщика 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № от **, приказом о приеме работника на работу от **, трудовой книжкой.

Согласно трудовому договору № от ** ООО «КСК» обязалось выплачивать работнику должностной оклад в размере 11 562 руб., районный коэффициент – 20 %, процентная надбавка за стаж работы в южных районах ... – 30 %, доплата за работу во вредных условиях труда – 10 %. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, следующего за отчетным месяцем: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за отчетным месяцем.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно справке № от **, выданной ООО «КСК», по состоянию на ** ООО «КСК» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 48 575,17 руб., в том числе: за ** руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленной суммы задолженности.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начало действия документа – 03.10.2016), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно информации ЦБ России от 19.09.2016 ключевая ставка установлена в размере равном 10,00 % годовых, одна трехсотая от которой, соответственно, составляет 0,033%, одна сто пятидесятая от которой, соответственно, составляет 0,067%.

Поскольку ответчиком не выплачена истцу заработная плата в установленный срок, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, с ООО «КСК» в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года – октябрь 2016 года, размер которой на день подачи искового заявления в суд ** составляет 5452,85 руб. Судом проверен расчет, представленный истцом, данный порядок является математически верным, порядок расчета и размер компенсации ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В обоснование доводов о взыскании расходов по оплате составлении искового заявления в размере 1500 руб., суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от **, выданная Центральной Ангарской коллегией адвокатов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате составлении искового заявления в размере 1500 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2121 руб. по требованиям имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания заработной платы в размере 48 575,17 подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 575,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5452,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 575,17 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2121 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░