Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2020 ~ М-577/2020 от 28.08.2020

УИД 66RS0030-01-2020-000898-49

Дело № 2-532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2020                                                          город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием истца Лахтина М.В., его представителя Серебренникова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Шарычевой И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахтина Михаила Владимировича к Шарычевой Ирине Анатольевне об истребовании из незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Лахтин М.В. обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 автомобиль Форд Фокус хэтчбэк светло-серый, государственный регистрационный номер Е626ВР196, за 350 000 рублей, оплатив покупку денежным переводом. При этом забрать данный автомобиль у продавца ФИО6 из <адрес>, он попросил своего знакомого ФИО7. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ забрал указанный автомобиль у ФИО6 и перегнал по месту своего жительства. В последующем он узнал, что в ноябре-декабре 2019 года ФИО7 от имени ФИО6 продал Шарычевой И.А. принадлежащий ему указанный выше автомобиль. Поручений ФИО7 продавать свой автомобиль он не давал, доверенность не выписывал, поручал ФИО7 только пригнать автомобиль и найти на него покупателя. Как было установлено, Шарычева приобрела автомобиль у ФИО7 и ему же передала деньги за автомобиль. Считает, что Шарычева И.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку осознавала, что покупает автомобиль у лица, которому автомобиль не принадлежал. Просит изъять автомобиль Форд Фокус хэтчбэк светло-серый, государственный регистрационный номер Е626ВР196, из незаконного владения Шарычевой И.А., аннулировать запись о регистрации данного автомобиля за ответчиком.

Истец Лахтин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Серебренников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что из представленного ими экземпляра договора можно усмотреть позицию продавца ФИО6. Она продала свой автомобиль Лахтину, что подтверждается ее подписью в оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что в представленном оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Лахтина как покупателя, но это произошло потому, что ФИО7 должен был привезти договор Лахтину, а он в нем бы расписался. Поскольку ФИО7 этого не сделал, второй оригинал договора они взяли непосредственно у ФИО6. Лахтин М.В. приобрел автомобиль у ФИО6 раньше Шарычевой И.А., следовательно, именно Лахтин М.В. должен был подписывать документы с Шарычевой И.А. и получить деньги. В отношении ФИО7 они обращались с заявлением в полицию, но в действиях ФИО7 состав преступления установлен не был.

Ответчик Шарычева И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Она ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль Форд Фокус за 395 000 рублей у ФИО6. При этом саму ФИО6 она не видела, документы оформлял ФИО7, у которого был заполнен бланк договора купли-продажи автомобиля с данными ФИО6 и ее подписью. Также у ФИО7 был оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Ему она передала деньги за сделку. После заключения сделки она зарегистрировала в ГИБДД свое право собственности на приобретенный автомобиль. До этого, когда она выбирала автомобиль для покупки, в отношении купленного ею автомобиля она проверяла сведения на факт угона, на предмет залога, и при покупке также все заверили, что машина идет на продажу, сделка чистая. Она пользуется приобретенным автомобилем в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями Лахтина М.В. не согласился. Поддержал показания, данные им в предварительном судебном заседании о том, что от имени Лахтина М.В. в соответствии с изначально достигнутой между ними устной договоренности, без надлежащего оформления полномочий, он приобрел у ФИО6 спорный автомобиль, который по указанию самого Лахтина М.В. выставил на продажу путем размещения объявления на интернет-сайте. Получив от покупателя автомобиля деньги за него, он передал эти деньги Лахтину М.В. в полном объеме. Полагал, что иск не является подлежащим удовлетворению в силу того, что Лахтин М.В. был согласен на отчуждение спорного автомобиля и получил за данный автомобиль деньги, переданные ему ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания для обеспечения ее участия не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Краснотурьинский» о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Шарычевой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, №. Регистрация автомобиля на имя нового собственника Шарычевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена в подразделении ГИБДД на основании данного договора, который никем не оспорен. Оснований для признания Шарычевой И.А. недобросовестным приобретателем указанного автомобиля в судебном заседании не установлено, доказательств недобросовестности действий Шарычевой И.А. суду не представлено.

При этом истцом в подтверждение факта приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лахтин М.В. подписал его как продавец, а ФИО6 - как покупатель, что противоречит содержанию текста договора. Из представленного третьим лицом ФИО7 экземпляра договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор подписан только продавцом ФИО6, но не подписан указанным в тексте покупателем – Лахтиным М.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Лахтиным М.В., его представителем не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ранее указанного автомобиля.

Личность покупателя согласно положениям гражданского законодательства о договоре купли-продажи не имеет существенного значения и, следуя содержанию трех экземпляров договоров купли-продажи, не имела значения для ФИО6. Указанное ставит под сомнение возможность признать сделку по отчуждению ФИО6 автомобиля в пользу Шарычевой И.А. недействительной. При оформлении письменного договора купли-продажи самой ФИО6 фактическая передача (конклюдентные действия) товара произведена в пользу ФИО7, не имеющего оформленного надлежащим образом права действовать от имени и в интересах Лахтина М.В..

За период нахождения спорного автомобиля у ФИО7 (более двух месяцев), Лахтиным М.В. не были предприняты меры к истребованию своего имущества из владения ФИО7, что также свидетельствует об отсутствии у Лахтина М.В. намерения надлежащим образом оформить свои права на спорный автомобиль (подписать договор купли-продажи, зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД) и косвенно свидетельствует о добросовестности ответчика, как покупателя, а значит позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований полагать о возникновении у Лахтина М.В. права собственности на спорный автомобиль (договор купли-продажи фактически подписан им после регистрации автомобиля в ГИБДД ответчиком, право ФИО7 действовать от имени и в интересах Лахтина М.В. при заключении договора купли-продажи ничем не подтверждено).

При этом следует отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Анализируя нормы гражданского законодательства о сделках, учитывая общие принципы гражданского права, имея в виду необходимость сохранения и обеспечения стабильности сделки, достижение продавцом ФИО6 целей договора купли-продажи (получение денежных средств), достижение покупателем Шарычевой И.А. целей договора купли-продажи (приобретение транспортного средства), принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО6 возражений относительно действительности и реальности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта возникновения у Шарычевой И.А. права собственности на транспортное средство не состоявшимся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска Лахтина М.В. об истребовании из незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лахтина Михаила Владимировича к Шарычевой Ирине Анатольевне об истребовании из незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 08.12.2020.

Председательствующий судья: