Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2021 от 18.03.2021

63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солкина К.А. к Солкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним и за Солкиной В.А. в равных долях, т.е. по ? доле за каждым, признано право собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 128,5 кв. м.

Данная квартира передана им в черновой отделке. Первоначальным застройщиком являлось ПКФ ООО «Крит», а в дальнейшем - ЖСК «Чкаловский».

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, по согласованию между ним и Солкиной В.А. в период с 2017 года производилась чистовая отделка данной квартиры и приобретение необходимой мебели и оборудования. При этом Солкина В.А. отвечала за дизайн, выбор отделочных материалов, предметов мебели и оборудования, а он осуществлял привлечение подрядчиков на выполнение работ, вёл расчёты с ними, приобретал выбранные Солкиной В.А. отделочные материалы, оборудование, использовавшееся в квартире, предметы мебели.

По имевшейся между ними договоренности все расчёты, связанные с осуществлением отделки квартиры и приобретением необходимого имущества, первоначально осуществлялись им. Впоследствии по окончании ремонта Солкина В.А. должна была возместить ему указанные расходы в части своей ? доли. Намерения безвозмездно осуществлять ремонт у него не имелось.

Так, поскольку, квартира от застройщика передана в черновой отделке, то её использование без отделки, для проживания, было невозможным, соответственно проведение чистовой отделки являлось необходимым условием для использования квартиры по своему назначению.

После проведения чистовой отделки, в квартиру весной 2019 года вселилась Солкина В.А. и проживает в ней до настоящего времени. Другого жилья в собственности она не имела.

Они совместно занимались ремонтом, осуществляли приобретение отделочных материалов, согласовывали между собой различные вопросы отделки квартиры и дизайнерские решения, что следует из их переписки в мессенджерах, представленной в материалы данного дела и не опровергавшейся сторонами. Таким образом, он не самостоятельно определял размер расходов, а с участием Солкиной В.А., которая согласилась с указанными расходами на отделку квартиры, приняла эти расходы, поскольку, вселилась в указанную квартиру после ремонта и фактически проживает в ней до настоящего времени.

Также из переписки следует, что между сторонами обсуждались также финансовые вопросы, в том числе, происходили взаимные согласования сумм необходимых расходов на ремонт, а понесённые Солкиной В.А. самостоятельно расходы на приобретение материалов, последняя просила учитывать при их взаимных расчётах в равных долях в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

Предъявленные ко взысканию затраты складывались из стоимости отделимых улучшений (мебели и оборудования) и стоимости ремонтных работ, включая стоимость израсходованных на производство материалов, составляющих в своей совокупности стоимость произведённых в квартире неотделимых улучшений.

Отделимые улучшения (мебель и иное оборудование) произведены на общую сумму в размере 856 991 руб.

Кроме приобретения вышеуказанного имущества, произведены затраты на производство ремонтных работ, на стоимость израсходованных в ходе производства работ материалов и использованного оборудования, что составляет в своей совокупности стоимость произведённых в квартире неотделимых улучшений. Данные улучшения произведены им на сумму в размере 5 042 639 руб., которая складывается из стоимости приобретенного оборудования, материалов и оплаты по договорам за выполнение отдельных монтажных работ на сумму 3 044 033 руб.

Документами, подтверждающими расходы на приобретение материалов, оборудования и имущества, используемого при проведении чистовой отделки квартиры, являются первичные документы, плательщиком по которым является он (договоры, накладные, сметы, товарные и кассовые чеки, платёжные поручения, акты приемки, ) на общую сумму 3 901 024 руб. (856 991 + 3 044 033). В документах указывается адрес: Чкалова, 72-31, из чего следует, что они приобретались именно в указанную квартиру и фактически используются в ней.

То обстоятельство, что в ряде случаев приобретение товаров осуществлялось с использованием его расчётного счёта ИП, открытого в АО «НВКбанке», не изменяет природу указанных расходов, поскольку из приложенных документов следует, что все приобретаемое имущество, оборудование и материалы использовались в целях оборудования и чистовой отделки квартиры.

Не может служить основанием для отказа во взыскании истребуемых сумм то обстоятельство, что некоторые товары приобретались им в ОДО «Карион», в котором он является директором и единственным участником. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ему передано сантехоборудование, ранее приобретенное самим ОДО «Карион» в ООО «Сантос-Н». Таким образом, приобретение указанного оборудование осуществлялось после прекращения брака с Солкиной В.А., соответственно совместно нажитым имуществом не является, в связи с чем, расходы на его приобретение также могут быть предъявлены Солкиной В.А. в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение Солкиной В.А. о том, что ОДО «Карион» приобрело указанное имущество за счёт общих денежных средств супругов Солкиных, не может быть принято в качестве основания для отказа в возмещении затрат. Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №Р6015 на сумму 342 188 руб. следует, что приобретение указанного имущества осуществлялось после прекращения брака с Солкиной В.А. При этом ответчик полагая, что имущество ОДО «Карион» является совместно нажитым, не лишён права предъявить соответствующие требования в отдельном иске.

Кроме того, им в процессе ремонта осуществлена оплата проектных, строительных и отделочных работ и приобретение материалов для них на общую сумму 1 998 606 руб.

В деле имеется фактическая смета по ремонтным работам, проведённым в квартире за период с августа 2017 года. Указанная смета составлялась им на основании отчётов подрядчиков, выполнявших соответствующие работы.

Так, подрядчик Салматов направлял по электронной почте сметы по фактически выполненным работам, которые содержат дату, наименование работ, их объём, цену и стоимость. Также подрядчик Салматов представлял эти сметы ему в распечатанном виде со своей подписью. В ряде случаев подрядчик Салматов представлял ему свои рукописные отчёты на выполнение работ, с указанием также видов работ, их объёмов и стоимости. Также подрядчик Салматов представлял ему отчёты по расходованию материалов на производство работ с приложением документов, подтверждающих указанные расходы (товарные и кассовые чеки).

Аналогичным образом подрядчик Кремнев представлял отчёты о выполненных работах и затраченных материалах с приложением первичных документов (товарные и кассовые чеки). Данные отчёты представлялись либо по электронной почте и впоследствии в распечатанном виде с подписью Кремнева, либо же представлялись в рукописном виде.

Также доказательством выполнения работ является календарный план работ на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшийся им, из которого следуют виды выполненных работ, ответственные лица, сроки их выполнения.

Таким образом, выполнение работ, их объём и стоимость являются документально подтверждёнными.

В фактическую смету по ремонтным работам, проведённым в квартире по адресу: <адрес> за период с августа 2017 года, не включена стоимость материалов, использованных при проведении ремонтных работ, в связи с чем, им представлена также расшифровка фактических затрат на ремонтные работы в квартире за период с августа 2017 года, включающая в себя как расходы на выполнение работ, так и расходы на приобретение материалов для них, на общую сумму 1 998 606 руб.

Сумма данных фактических затрат подтверждается чеками по проведённым банковским операциям. В свою очередь производившиеся им расчёты с подрядчиками в части дат и сумм перечислений, соответствуют отчётам и сметам, составлявшимися подрядчиками.

Общая сумма произведённых им и документально подтверждённых расходов в ходе ремонта квартиры и приобретения в неё имущества и оборудования составляет 5 899 630 руб.

Солкина В.А. расходы по отделке квартиры не несла, соответственно свои обязанности собственника, предусмотренные ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ она не выполняла.

Поскольку общая сумма произведённых им расходов составляет 5 899 630 руб., то с Солкиной В.А. подлежит взысканию в мою пользу неосновательное обогащение, равное 1/2 от указанной суммы, в размере 2 949 815 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 949 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 586 руб. с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён брак. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Семён. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Солкиным К.А. и за Солкиной В.А. в равных долях, т.е. по ? доле за каждым, признано право собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 128,5 кв. м.

Установлено, что данная квартира передана супругам Солкиным в черновой отделке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что соответствующая квартира приобретена сторонами в браке.

Установлено, что в 2017 году начат ремонт и отделка данной квартиры.

Установлено также, что после расторжения брака ребёнок фактически проживает с матерью по указанному адресу.

Судом установлено, что после расторжения брака, стороны находятся в конфликтных отношениях, что выражено в многочисленных судебных спорах по вопросу раздела имущества, взысканию алиментов, сумм неосновательного обогащения и иных сумм.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения брака Солкин К.А. подарил свою долю в праве общей долевой собственности сыну, что подтверждается записью о государственной регистрации права за новым собственником от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент распоряжения истцом своей долей, работы по ремонту и отделке спорной квартиры были завершены.

Судом установлено и стороны не отрицали, что для переписки между собой по вопросу, в том числе отделки квартиры, использовали электронный почтовый ящик Кустовой М.М.

Так, из письма истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, не смотря на то обстоятельство, что в спорной квартире он жить не будет, тем не менее, намерен продолжать ремонт в ней, поскольку, в квартире будут жить близкие ему люди.

Из письма истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец считает необходимым договориться по квартире, в части способов гарантированного владения ею и финансирования ремонта. Выражает непонимание, в связи с чем, ответчик настаивает на её продаже, призывает к поиску решения, не порождающего для неё никаких опасений. Поясняет, что не готов бросать дела, не доведённые до конца. По его мнению, квартира должна получиться хорошей.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны перед началом процесса отделки квартиры определились с тем, что все соответствующие расходы будет нести исключительно истец, а в последующем они произведут взаиморасчёт, как не содержат доказательств того, что ответчик каким-либо образом вводила истца в заблуждение или злоупотребляла своими правами и обязанностями по вопросу владения спорным объектом недвижимости, призывая последнего нести соответствующие расходы.

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ в рамках настоящего дела истцу следовало представить доказательства тому, что ответчик приобрела или сберегла имущество за его счёт без законных оснований, однако данную процессуальную обязанность, обусловленную соответствующим бременем, истец не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что расходы истца на ремонт и обустройство квартиры, не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащего компенсации. Продолжение ремонта квартиры, при указанных обстоятельствах, представляет собой реализацию самостоятельно принятого истцом решения о несении соответствующих расходов. При этом истец понимал, что жить в квартире не будет, а понесённые затраты не будут компенсированы.

При указанных обстоятельствах, затраченные истцом средства не подлежат компенсации в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, как предоставленные при явном отсутствии обязательств перед ответчиком, что не мог не понимать истец.

По существу указанные расходы представляют собой дарение в пользу ответчика и их совместного ребёнка, что подтверждается конклюдентными действиями сторон и отсутствием каких-либо претензий до подачи рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание утверждение истца о том, что Солкина В.А. узнала о неосновательности сбережения денежных средств лишь 06.10.2020 года, соответственно ранее у неё, по его мнению, неосновательного обогащения как такового не имелось, суд считает, что действия истца обладают признаками злоупотребления правом, в связи с чем, заявленные им требования, не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Солкина К.А. к Солкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья