Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2014 ~ М-260/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года                                                                                               с.Левокумское                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Ершова А.В., действующего по доверенности №СКБ-09/661 от (дата) г., действительной по (дата) год включительно,

ответчика Дорошкова А.А.,

ответчицы Дорошковой Е.Я.,

при секретаре: Рудынской Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску ОАО «... № ... к Дорошкову А.А., Дорошковой Е.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

         представитель истца Давыдов А.Б., действующий по доверенности от (дата) года, действительной по (дата) год включительно обратился в суд с иском в интересах истца к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) года, взыскать солидарно кредиторскую задолженность на общую сумму ...., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договор № ... от (дата) истцом был выдан кредит ответчикам в сумме ... рублей на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 13,75 % годовых.

Денежные средства перечислены ответчику на счет № ... в соответствии с п.1. кредитного договора.

В соответствии с п.4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) такого платежа Заемщик в соответствии с п.4.3. указанного договора уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

На (дата) год образовалась задолженность на указанную выше сумму, что является существенным нарушением условий договора.

(дата) направленное банком в адрес заемщиков требование с предложениями о добровольном погашении кредиторской задолженности, оставлены без ответа.

       В судебном заседании представитель истца Ершов А.В. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства в нём изложенные, при этом возражал против уменьшения неустойки, так как каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не предоставлено.

Ответчик Дорошков А.А. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на своё письменное возражение, уменьшить неустойку за просроченные проценты до ..., поскольку сумма неустойки заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Банк предъявляет неустойку в 0,5% в день от просроценных процентов в ..., что также гораздо выше 8,25% годовой ставки рефинансирования от указанной суммы, составляющей в год неустойки ... (что почти в 10 раз меньше). Просил также учесть, что у него на идждивении двое детей, выплачивает алименты на бывшую супругу, содержит нетрудоспособного родителя и наличие других исполнений.

Ответчица Дорошкова Е.Я. в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на своё письменное возражение. Просила уменьшить неустойку, поскольку таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательств перед Банком, перевод денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту был прекращен в марте 2013 г., о чем она своевременно уведомила Банк, однако с исковым заявлением в суд ОАО «...» обратилось лишь в мае 2014 (адрес) обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.819 ч.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить % на неё.

В соответствии с кредитным договором № ... от (дата) истцом на основании заявления Дорошкова А.А. от (дата) был выдан кредит ответчикам на сумму ... рублей на срок 300 месяцев под 13,75 % годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчики исполняют условия заключенного с ними договора недобросовестно, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности, которая подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на (дата) год и приложениями № 1-4.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с копией договора поручительства № ... от (дата) Дорошков А.А. по настоящему кредитному договору предоставил истцу поручительство Дорошковой Е.Я., отвечающей за исполнение договоров солидарно с Заемщиками.

Досудебный порядок урегулирования спора представителем истца был соблюден, в адрес ответчиков направлялись письма, с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета суммы иска, представленного истцом по состоянию на (дата) года, задолженность по кредитному договору № ... от (дата) составила ...

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором № ... от (дата) и соответствующим договором поручительства, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности перед истцом в указном им размере, приведенном в расчете, что является существенным нарушением договора ответчиками, которое повлекло для истца ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в части о взыскании задолженности и в части о расторжении кредитного договора.

При этом, суд, учитывая возражения ответчиков, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию в соответствии со ст.333 ГК РФ до ... рублей, поскольку уже в сентябре месяце 2013 года истцу было известно о наличии у ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и об их финансовых затруднениях, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.46-47), при этом кредитор в разумные сроки не принял мер по взысканию либо реструктуризации имеющейся задолженности и в суд обратился в мае 2014 года. Кроме того, суд учёл имущественное положение должников и наличие у них иждивенцев.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, которые подтверждаются платёжными поручениями № ... от (дата) года.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          иск ОАО «... № ... удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) заключенный между ОАО «...» в лице начальника операционного отдела Левокумского отделения № ... П. и Дорошковым А.А., Дорошковой Е.Я..

Взыскать солидарно с Дорошкова А.А. и Дорошковой Е.Я. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) на общую сумму ...

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий судья