Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2018 (2-12109/2017;) ~ М-9077/2017 от 11.08.2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в интересах Злобиной А. М. к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в интересах Злобиной А.М. обратился в суд с иском к ООО «Новый город», с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика убытков - 483000 рублей, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 300000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, 13000 рублей и 4000 рублей, расходов по вызову специалиста в суд – 5000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>, в непосредственной близости от которого осуществлено строительство многоэтажного жилого дома <адрес> При этом строительные работы совершены с грубейшими нарушениями нормативно-технических требований. Полученные в ходе подготовки иска документы и технические сведения достоверно свидетельствуют о том, что требования продолжительности инсоляции квартиры истца не соблюдаются, при этом с существенными отклонениями от установленных нормативов. Исходя из того, данный многоквартирный дом находится в близости к многоквартирному дому, где проживает истец, рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Злобиной А.М. значительно снизилась, что по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор и представитель истца на иске настаивали.

В судебном заседании представители ООО «Новый город» просили в удовлетворении иска отказать, так как многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, при осуществлении строительства многоквартирного дома были соблюдены все технические и санитарные нормы и требования, что подтверждается неоспоренной проектной документацией, разрешением на строительство и разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Кроме этого, истцом не доказан факт причинения ей убытков именно противоправными виновными действиями общества. Представленные прокурором и истцом расчеты продолжительности инсоляции не соответствуют требованиям СанПиН, учитывая, что для расчета необходимо руководствоваться СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 на момент проектирования, которые, как и в соответствии с ныне действующими нормативами, не предусматривают возможность установления соответствия продолжительности инсоляции на основании фактических замеров. Доводы свидетеля, составившего заключение о стоимости жилого помещения носят субъективный и вероятностный характер, основанный только на решении о привлечении ответчика к административной ответственности, без подтверждения возможности установления изменения стоимости жилого помещения при строительстве другого объекта недвижимости и при изменении уровня инсоляции, при том, что жилое помещение, занимаемое истцом непригодным для проживания не признано, в нежилое помещение не переведено.

В судебном заседании представитель ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» указал, что данным юридическим лицом была выполнена проектная документация, в том числе на основании СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», согласно которым измерение продолжительности инсоляции производится расчетным методом, что и было сделано при составлении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. В свою очередь представленные прокурором расчеты грубо не соответствуют установленным СанПиН, так как сделаны не на расчетную дату – 22 марта, или согласно изменениям – 22 апреля, по существу являются фактическими замерами без учета расчетных точек.

В судебном заседании представитель Администрации г.Екатеринбурга указала на выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – представители Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, ООО «ЭкспертСтрой», Управления Роспотребнадзора, о рассмотрении дела извещены.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в суд отзыв, в котором указал, что с августа 2015 года Департаментом осуществлялся региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный двух подъездный жилой дом (№ по ПЗУ) с двухэтажной стилобатной частью для размещения помещений общественного назначения (№ по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительством» <адрес> Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство по проектной документации, получившей положительное заключение, согласно которому посадка дома окажет влияние на продолжительность инсоляции, но не нарушит допустимых норм в соответствии с требованиями СанПиН.

Управление Роспотребнадзора направило в суд отзыв об обоснованности заявленного иска, так как строительного многоквартирного дома <адрес> произведено с нарушением требований градостроительных и технических регламентов, с нарушением прав собственником многоквартирного дома <адрес> которые лишены в настоящее время возможности комфортного проживания в связи с нарушением требований инсоляции.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт осуществления ООО «Новый город» объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома <адрес> Данное здание окончено строительством, введено в эксплуатацию, и находится напротив многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно общим принципам и нормам гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого им иска.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права,

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Наличие причинной связи между противоправным действием и вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда.

Истцом выбран способ судебной защиты в виде требования о возмещении реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и ликвидационной стоимостью. Цена иска истцом определена в размере 483000 рублей.

В подтверждение данной суммы истцом представлено заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № согласно которому рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки без учета потерь, связанных с дефектом выраженным в нарушении продолжительности инсоляции составляет 2145000 рублей, несоответствие жилого помещения санитарным нормам в части требуемой продолжительности инсоляции влияет на рыночную стоимость квартиры, которая снижается на 483000 рублей.

Доказательства убытков в ином размере ни ответчиком ни иными заинтересованными лицами не представлены, в связи с чем суд исходит из тех данных, которые представлены в материалы дела на момент разрешения иска по существу.

Ответчик, возражая против иска, в то же время, какие-либо доказательства иного размера убытков не представил, учитывая при этом, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из средств доказывания.

При разрешении настоящего иска суд исходит из того, что уменьшение стоимости жилого помещения не зависело от воли Злобиной А.М., рассчитывавшей на нахождение в собственности объекта недвижимости в том состоянии и виде и с теми характеристиками, которые имелись на момент приобретения и периода использования.

В свою очередь ООО «Новый город» как застройщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен предусматривать возможные последствия в связи с реализацией проекта.

При этом представители ответчика не опровергли тот факт, что уровень инсоляции изменен, даже и при соблюдении установленных нормативов.

Так, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве сослался на раздел 2.3.4 положительного заключения экспертизы «Санитарно-эпидемиологические требования», полученного при строительстве дома <адрес> согласно которому посадка жилого дома окажет влияние на продолжительность инсоляции в существующей жилой застройке, но не нарушит допустимых норм в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01».

Данное заключение получено на момент начала строительства, в то же время предметом настоящего спора является изменение продолжительности инсоляции в связи с возмещением объекта капитального строительства.

Также является относимым доказательством по делу судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Так, из решения судьи Свердловского областного суда от 04 июля 2017 года следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года установлен факт нарушения ООО «Новый город» требований п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», выразившиеся в несоблюдении требований к продолжительности инсоляции в квартире <адрес>

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Доводы ответчика о несогласии с данными актами судом приняты быть не могут, поскольку направлены на переоценку выводов уполномоченных органов.

Согласно п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1,0 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны.

Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития.

Нарушение продолжительности инсоляции и является основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При этом суд также исходит из того, что обследования, послужившие основанием для привлечения ООО «Новый город» к административной ответственности, произведено в квартире истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Тананов А.И., составивший заключение по определению величины снижения стоимости жилого помещения истца, указал, что поскольку в установленном законом порядке был установлен факт нарушения СанПиН по продолжительности инсоляции, жилое помещение истца может быть использовано только в качестве апартаментов и не может использоваться по прямому назначению в связи с не соблюдением санитарных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в связи с возведением ответчиком многоэтажного дома, имеющим достоверные данные об изменении продолжительности инсоляции, ухудшении тем самым условий проживания истца, установлении судом факта нарушения вышеприведенных СанПиН, в связи с чем сумма равная 483000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании прокурор и представитель истца указали, что в связи со строительством многоквартирного дома и значительным затемнением квартиры истец лишилась комфортных условий для проживания, поэтому Злобина А.М. находится в состоянии стресса. Истец лишена возможности заниматься привычными для нее делами, в том числе разведением цветов, вязанием.

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Таким образом, истец, испытывая нравственные страдания в связи с ухудшением условий проживания по независящим от нее обстоятельствам, в силу вышеприведенных норм имеет право требовать компенсации морального вреда, компенсация которого исходя из характера причиненных страданий оценивается судом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Прокурором заявлено о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оплатой услуг специализированных организаций по составлению заключений о продолжительности инсоляции и величины уменьшения стоимости квартиры – ООО «Областной центр оценки» в размере 4000 рублей, ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - 25000 рублей, ООО «Спектр» по определению продолжительности инсоляции - 13000 рублей, и поскольку данные доказательства имеют значение для существа спора, они подлежат возмещению за счет ответчика в размере, за исключением 4000 рублей, так как заключение ООО «Областной центр оценки» не был принят во внимание судом для определения размера убытков, учитывая, что истцом представлено иное заключение на иную сумму.

Также истцом была обеспечена явка специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в суд, допрошенного в качестве свидетеля. Согласно договору от 12 января 2018 года и квитанции размер данных услуг составил 5000 рублей.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 8330 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Злобиной А. М. убытки – 483000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 25000 рублей 00 коп., 13000 рублей 00 коп. и 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8330 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова