Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2016 от 13.07.2016

мировой судья Вихрова А.В.                         дело № 12-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2016 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н. при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широковой Ольги Владимировны, родившейся <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 июня 2016 года Широкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ без назначения наказания.

С постановлением не согласна Широкова О.В. В поданной жалобе указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и грубые нарушения норм процессуального права, необоснованность и незаконность принятого постановления. Мотивирует тем, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, в следствии чего не могла реализовать свои конституционные права на защиту, а также дать соответствующие пояснения по делу. Указывает, что не совершала инкриминируемого ей правонарушения. Полагает, что объяснение Я. является в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу, полученное незаконным способом со стороны сотрудников полиции. Указывает на то, что вывод суда о наличии в её действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, допустимых доказательствах, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Широкова О.В. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Заслушав объяснение Широковой О.В., проверив при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

С учетом времени получения Широковой О.В. копии оспариваемого постановления и направления жалобы в суд, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования в данном случае не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 года сотрудником полиции З. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились пояснения свидетеля Я о том, что он 12 марта 2016 года в 19 час. 00 мин. купил у Широковой О.В. спиртное, при этом он покупал у Широковой О.В. спиртное неоднократно, рапортом участкового уполномоченного З., справкой из МИФНС России № 5 по РК об отсутствии регистрации Широковой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела №, поступившего из судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с жалобой Широковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, усматривается, что 30 марта 2016 года сотрудником полиции Г. в отношении Широковой О.В. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. по ст. 14.2 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились пояснения свидетеля Я о том, что 12 марта 2016 года в 19 час. 00 мин. он купил у Широковой О.В. спиртное.

Как следует из указанных материалов дел об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, были допущены Широковой О.В. в результате совершения одного действия.

Следовательно, Широкова О.В, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.2 и ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежала, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ.

В связи с этим мировой судья судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, к которому одновременно поступило два протокола об административных правонарушениях, должно было объединить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 и ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и вынести одно постановление о назначении административного наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за выявленные Широковой О.В. нарушения, однако мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики было вынесено два постановления.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения Широковой О.В. к административной ответственности и данные нарушения не могут быть устранены судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Широковой О.В. дела об административном правонарушении, имели место 12 марта 2016 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 12 июня 2016 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Широковой О.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 17 июня 2016 года, о признании Широковой О.В. 08 января 1970 года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Широковой О.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотрено ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит, в связи с чем в соответствие с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н. Рыжиков