Решение по делу № 12-6/2020 (12-265/2019;) от 05.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 22 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе Князева А.В. на постановление мирового судьи №19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.08.2019 года Князев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> в 23 час. 55 минут на проезжей части <адрес>, Князев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.(л.д.42-43).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Князев А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.(л.д. 47-49).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Князев А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что <дата> в 23 часа 25 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Он имеет право управление транспортным средством более 10 лет. Он проезжал по участку дороги примерно в 22 часа по <адрес>, проезжал по центральной проезжей части, разметка на дороге слабо-видимая шел дождь, сотрудники полиции ехали впереди него с мигалками, со скоростью в 20 км/ч. После чего, он принял решение обогнать полицейскую машину, он обогнал и продолжил движение, тут же они сразу его по громкой связи попросили остановиться, он предпринял торможение к правой обочине, показал им свои документы, и они его пригласили в их автомобиль, они говорили, что он пересек сплошную линию разметки, и это лишение управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Он сказал, что он будет обжаловать данное постановление. Сотрудники сказали, что от него исходит запах алкоголя, он был согласен пройти освидетельствование на месте, они минут 30-40 ждали что-то, а потом начали оформлять протоколы. Они предлагали проехать в больницу в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отказе прохождения освидетельствования – подпись его. Пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора ему не предлагали. Никакого свидетеля не было, был только сотрудник экипажа ДПС. Просил постановление мирового судьи от 27.08.2019 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Залуцкий Д.А., действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Князева А.В. в суде поддержал доводы жалобы Князева А.В., просил ее удовлетворить. Считает, что требования сотрудников полиции о прохождении Князева А.В. осмотра на состоянии алкогольного опьянения являются незаконными, т.к. предусмотрены определенные основания для отправки на освидетельствование водителя, эти основания четко изложены в законе. При отказе от медицинского освидетельствования на месте, в данном случае никто не предлагал пройти водителю Князеву А.В. освидетельствование на месте. Несогласие с результатами освидетельствования не было зафиксировано. Ему предложили проехать в больницу, но в центре <адрес>. Нарушен процессуальный порядок проведения освидетельствования на месте, понятые отсутствовали, видеозаписи нет. Как подтверждает его доверитель, понятых не было. Не установлено место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении написан адрес места совершения выявленного административного правонарушения: <адрес> Однако, согласно справки сельского поселения Бурашово данного адреса в данном населенном пункте не существует. Не установление места правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. Просит производство по делу в отношении Князева А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Князева А.В., его защитника Залуцкого Д.А., суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, 28 июля 2018 года в 23 час. 55 минут на <адрес>, Князев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.(л.д.42-43).

28.07.2018 года Князев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), из которого следует, что у водителя Князева А.В. установлен запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения.

Таким образом, предусмотренные указанным Приказом МВД основания к осуществлению действий по освидетельствованию Князева А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте имелись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2019 года <адрес> следует, что водитель Князев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись водителя и его подпись.(л.д. 6).

Все указанные процессуальные документы содержат сведения о том, что при осуществлении этих процессуальных действий присутствовали понятые: ФИО4 и ФИО5(л.д. 5-6).

Выводы мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, изложенные в оспариваемом постановлении от 27.08.2019года, основаны на исследованных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении от 29 июля 2018 года <адрес> (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2019 года (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28.07.2018 года (л.д.6), копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 29.07.2018 года (л.д.7); объяснениями ФИО4 от 28.07.2018 года (л.д.8); объяснениями ФИО5 от 28.07.2018 года (л.д.9); карточкой учета транспортного средства(л.д. 11-13).

Суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Князева А.В., т.к. в суде установлено, что он от прохождения освидетельствования в качестве водителя транспортного средства отказался, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт отказа Князева А.В., как водителя транспортного средства, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт подтвержден в суде водителем Князевым А.В.

Таким образом, факт совершения Князевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако, при принятии оспариваемого постановления от 27 августа 2019 года мировым судьей не верно установлено место совершения административного правонарушения.

В частности, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2018года, составленного старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, следует, что местом совершения водителем Князевым А.В. административного правонарушения от <дата> в 23ч.55мин. установлено по адресу: <адрес>.(л.д. 4).

Мировым судьей 19 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. в оспариваемом постановлении от 27.08.2019года также местом совершения выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного водителем Князевым А.В. установлен адрес: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>.(л.д. 42-43).

Однако, согласно справки № от 12.12.2019года, выданной главным специалистом Администрации МО «Бурашовское сельское поселение» следует, что на основании территориальных принципов организации местного самоуправления, с учетом положений Конституции РФ, Федерального закона от 06.10.2003года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законодательства субъектов РФ объекта с адресом: <адрес>/п Бурашовское не существует. Дополнительно сообщено, что на основании представленных адресных элементов определить точное местоположение запрашиваемого адресного объекта не представляется возможным.(л.д.85).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Князева А.В. и его защитника Залуцкого Д.А. о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение в суде вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи от 27 августа 2019 года подлежит отмене, т.к. мировым судьей не проверены обстоятельства совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения Князева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по правонарушению, имевшего место 29.07.2018 года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по данному делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Князева А.В. по вышеуказанным обстоятельствам. В связи с чем, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Князева А.В. в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Князева А.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи №19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27 августа 2019 года о назначении Князеву А.В. административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказать Князеву А.В. в удовлетворении жалобы, в части прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова