Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1230/2016 ~ М-1155/2016 от 22.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 06 октября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смышляевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В ИЛ :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смышляевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №320343, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 312000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти остались неисполненные обязательства в размере 121591 рубля 31 копейки. Наследником ФИО является Смышляева Е.А., которая не исполнила обязательства перед банком. Полагает, что обязанность по погашению кредита лежит на ответчике, как наследнике должника.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Определением от 28.09.2016 гражданское дело № 2-1229/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смышляевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и гражданское дело №2-1230/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смышляевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец извещен в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.09.2016 и 06.10.2016, вместе с тем в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, подавая исковое заявление в суд, знал о разбирательстве дела судом, не просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░