Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 16.02.2021

Судья: ФИО4 апел. гр. дело №

(гр. дело №.12.2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать».

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец в лице представителя Васильева С.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются а/м №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 и №, под управлением и принадлежащего ответчику.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, а именно № В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с экспертными заключениями №, №, изготовленными ООО «КЛАРС», стоимость восстановительного ремонта а/м Лада № 18700 руб.00 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 646 руб. 51 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 3500 руб. 00 коп.

С учетом уточнённых исковых требований просит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 25 325 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 646 руб. 51 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 457 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, также пояснил, что требования об установлении вины не заявлял, поскольку из материалов дела усматривается вина ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей. вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО3 и а/м №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На а/м № они локализованы на правом заднем крыле, заднем бампере, заднем правом колесном диске, у а/м № на переднем бампере, левой блок фаре с накладкой, смывателе левой блок фары.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО11».

Согласно экспертному заключению ФИО12 № исправленный от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 325 руб. 60 коп.

Представитель истца считает, что виновником ДТП является ответчик, так как, управляя автомобилем он нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, допустил наезд на а/м Лада Гранта г/н №.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО7, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Из установочной части данного постановления усматривается, что согласно заключению эксперта №, водитель ФИО2, управляя а/м № соблюдал минимально допустимую дистанцию до движущегося впереди а/м Лада Гранта г/н №, нарушений ФИО2 требований п. № ПДД РФ не добыто.

Следует обратить внимание, что постановление вынесено на основании собранных и исследованных материалов по факту ДТП, в том числе: схемы с места происшествия: объяснений участников ДТП; заключении эксперта №, характера повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- криминалистического отдела У МВД Российской Федерации по <адрес>, следует, что водитель а/м БМВ 52э г/н X 596 РЕ 163 ФИО2 соблюдал минимально допустимую дистанцию до движущегося впереди а/м Лада Гранта г/н №.

Также экспертом указано, что с учетом локализации и характера повреждений, полученных транспортными средствами в момент ДТП, в момент контактирования а/м Лада Гранта г/н № располагался на проезжей части левее относительно а/м №

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, повреждениями у а/м Лада Гранта г/н №: крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, задний бампер в правой боковой части.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД РФ указывает на то, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей, части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не представлены достаточные допустимые доказательства наличия противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции представителем истца, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Таким образом в виду отсутствия требования об установлении вины водителей, которые подсудны районному суду и которые представителем истца не заявлялись в процессе рассмотрения дела, дав оценку доводам сторон и имеющимся доказательствам мировым судьей соблюдены нормы процессуального права и постановилено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова