Судья Сандуляк С.В. дело №33-1942
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
27 августа 2014 г. г.Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Аксютич А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой З.А. к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Овчинниковой З.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2014 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой З.А. к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок - отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав возражения Лобоцкой Ю.С. и ее представителя Латышева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Овчинникова З.А. обратилась в суд с иском к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора дарения №5- 2209 от 21.06.1989 являлась собственницей 12/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанную долю жилого РґРѕРјР° РѕРЅР° подарила своему сыну Р¤РРћ6 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения РѕС‚ 10.09.2007, РіРґРµ РѕС‚ её имени выступала РїРѕ доверенности Р¤РРћ5
Р’ 2011 РіРѕРґСѓ Р¤РРћ6 данную долю подарил своей дочери Лобоцкой Р®.РЎ. Р’ 2012 РіРѕРґСѓ Р¤РРћ6 умер.
Указывала, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения совершила РІ результате заблуждения, ей обещали СѓС…РѕРґ, заботу, содержание, обеспечение РїРѕС…РѕСЂРѕРЅ. Рмела намерение оформить завещание РЅР° сына, Р° оказалось, что оформила доверенность РЅР° неизвестного ей человека Р¤РРћ5 РЅР° дарение жилого РґРѕРјР° СЃ земельным участком.
В связи с этим первоначально просила признать недействительным договор дарения от 10.09.2007 года 12/75 долей дома по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные доли дома, прекратить в отношении них право собственности Лобоцкой Ю.С., признать за ней право собственности на это жилое помещение.
Р’ судебном заседании представитель Овчинниковой Р—.Рђ. исковые требования уточнил, РїСЂРѕСЃРёР» признать недействительными доверенность в„–1-818 РѕС‚ 05.04.2007, выданную Овчинниковой Р—.Рђ. РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ5, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения 12/75 долей РґРѕРјР° РѕС‚ 10.09.2007, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения указанных долей РѕС‚ 29.07.2011, заключенный между Р¤РРћ6 Рё Лобоцкой Р®.РЎ., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство Рѕ государственной регистрации права собственности РЅР° эту недвижимость, прекратить право собственности Р·Р° Лобоцкой Р®.РЎ. РЅР° указанные доли РґРѕРјР°, признать Р·Р° ней право собственности РЅР° это жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова З.А. ставит вопрос об отмене решения.
В обоснование доводов указывает, что договор дарения совершила в результате заблуждения, имела намерение оформить на сына завещание.
Ссылается на то, что ей при оформлении доверенности не были разъяснены последствия оформления доверенности и совершения договора дарения.
Указывает, что ее никто не уведомлял о регистрации договора дарения, о его содержании, о приостановлении государственной регистрации, перехода права собственности.
Полагает, что срок исковой давности на признание сделки недействительной ею не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, Овчинникова З.А. являлась собственником 12/75 долей домовладения, расположенного на земельном участке, общей площадью 2022 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 79).
05.04.2007 Овчинникова Р—.Рђ. выдала доверенность РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ5, которой уполномочила последнюю подарить сыну Р¤РРћ6 принадлежащие ей жилой РґРѕРј СЃ земельным участком, находящиеся РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ правом получения свидетельств Рѕ государственной регистрации права Рё всех необходимых документов. РЎСЂРѕРє доверенности установлен РІ три РіРѕРґР°. Указанная доверенность составлена РІ письменной форме Рё удостоверена нотариусом Рі.Орла Золочевской JI.B., зарегистрирована РІ реестре Р·Р° в„–1-818. Р’ оспариваемой доверенности указано, что подписана РѕРЅР° лично Овчинниковой Р—.Рђ., ее личность была установлена, дееспособность проверена (Р».Рґ. 78).
10.09.2007 Овчинникова Р—.Рђ., РѕС‚ имени которой действовала РїРѕ доверенности Р¤РРћ5, подарила сыну Р¤РРћ6 принадлежащие ей 12/75 доли РІ праве общей собственности РЅР° жилой РґРѕРј СЃ надворными постройками, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, Рѕ чем составлен соответствующий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (Р».Рґ. 81-82).
29.07.2011 Р¤РРћ6 подарил указанную долю жилого РґРѕРјР° своей дочери Лобоцкой Р®.РЎ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ зарегистрирован РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Орловской области 30.09.2011.
06.04.2012 Р¤РРћ6 умер, что подтверждается свидетельством Рѕ смерти 1-РўР” в„–731463 РѕС‚ 06.04.2012 РіРѕРґР°. (Р».Рґ. 61).
Обращаясь в суд с иском, Овчинникова З.А. ссылалась на то, что при совершении действий по дарению она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что совершает действия по завещанию принадлежащего ей жилого дома с земельным участком.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Суд первой инстанции, разрешая спор и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно не принял во внимание доводы Овчинниковой З.А., поскольку объективных данных, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, предмета договора, а также не разъяснения ей последствий, суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ей при оформлении доверенности не были разъяснены последствия оформления доверенности и совершения договора дарения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинникову З.А. никто не уведомлял о регистрации договора дарения, о его содержании, о приостановлении государственной регистрации, перехода права собственности, правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика просила применить к рассматриваемому спору правило о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в иске.
Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 200 ГК Р Р¤ течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° лицо узнало или должно было узнать Рѕ нарушении своего права. Рзъятия РёР· общего правила исчисления СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности устанавливаются настоящим Кодексом Рё иными законами.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая решение РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения между Овчинниковой Р—.Рђ. Рё Р¤РРћ6 заключен 10.09.2007, РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј РѕРЅР° обратилась лишь 07.04.2014, есть СЃ существенным РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.
Доводы истца Рѕ том, что РґРѕ настоящего времени РЅРµ было известно Рѕ том, что жилой РґРѕРј был ею подарен, Р° РЅРµ завещан, поэтому СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ Р·Р° признанием сделки недействительной РЅРµ пропущен, опровергаются материалами дела, РёР· которых следует, что Р¤РРћ6 знала Рѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ дарения принадлежащего ей жилого помещения своему сыну СЃ момента его заключения.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы сводятся Рє переоценке доказательств Рё РёРЅРѕРјСѓ толкованию законодательства, были предметом обсуждения СЃСѓРґР° первой инстанции Рё РёРј дана правильная правовая оценка РЅР° основании исследования РІ судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств РІ РёС… совокупности РІ соответствии СЃРѕ статьей 67 ГПК Р Р¤.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда Орловской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Судья Сандуляк С.В. дело №33-1942
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
27 августа 2014 г. г.Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Аксютич А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой З.А. к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Овчинниковой З.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2014 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой З.А. к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок - отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав возражения Лобоцкой Ю.С. и ее представителя Латышева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Овчинникова З.А. обратилась в суд с иском к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора дарения №5- 2209 от 21.06.1989 являлась собственницей 12/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанную долю жилого РґРѕРјР° РѕРЅР° подарила своему сыну Р¤РРћ6 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения РѕС‚ 10.09.2007, РіРґРµ РѕС‚ её имени выступала РїРѕ доверенности Р¤РРћ5
Р’ 2011 РіРѕРґСѓ Р¤РРћ6 данную долю подарил своей дочери Лобоцкой Р®.РЎ. Р’ 2012 РіРѕРґСѓ Р¤РРћ6 умер.
Указывала, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения совершила РІ результате заблуждения, ей обещали СѓС…РѕРґ, заботу, содержание, обеспечение РїРѕС…РѕСЂРѕРЅ. Рмела намерение оформить завещание РЅР° сына, Р° оказалось, что оформила доверенность РЅР° неизвестного ей человека Р¤РРћ5 РЅР° дарение жилого РґРѕРјР° СЃ земельным участком.
В связи с этим первоначально просила признать недействительным договор дарения от 10.09.2007 года 12/75 долей дома по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные доли дома, прекратить в отношении них право собственности Лобоцкой Ю.С., признать за ней право собственности на это жилое помещение.
Р’ судебном заседании представитель Овчинниковой Р—.Рђ. исковые требования уточнил, РїСЂРѕСЃРёР» признать недействительными доверенность в„–1-818 РѕС‚ 05.04.2007, выданную Овчинниковой Р—.Рђ. РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ5, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения 12/75 долей РґРѕРјР° РѕС‚ 10.09.2007, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения указанных долей РѕС‚ 29.07.2011, заключенный между Р¤РРћ6 Рё Лобоцкой Р®.РЎ., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство Рѕ государственной регистрации права собственности РЅР° эту недвижимость, прекратить право собственности Р·Р° Лобоцкой Р®.РЎ. РЅР° указанные доли РґРѕРјР°, признать Р·Р° ней право собственности РЅР° это жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова З.А. ставит вопрос об отмене решения.
В обоснование доводов указывает, что договор дарения совершила в результате заблуждения, имела намерение оформить на сына завещание.
Ссылается на то, что ей при оформлении доверенности не были разъяснены последствия оформления доверенности и совершения договора дарения.
Указывает, что ее никто не уведомлял о регистрации договора дарения, о его содержании, о приостановлении государственной регистрации, перехода права собственности.
Полагает, что срок исковой давности на признание сделки недействительной ею не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, Овчинникова З.А. являлась собственником 12/75 долей домовладения, расположенного на земельном участке, общей площадью 2022 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 79).
05.04.2007 Овчинникова Р—.Рђ. выдала доверенность РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ5, которой уполномочила последнюю подарить сыну Р¤РРћ6 принадлежащие ей жилой РґРѕРј СЃ земельным участком, находящиеся РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ правом получения свидетельств Рѕ государственной регистрации права Рё всех необходимых документов. РЎСЂРѕРє доверенности установлен РІ три РіРѕРґР°. Указанная доверенность составлена РІ письменной форме Рё удостоверена нотариусом Рі.Орла Золочевской JI.B., зарегистрирована РІ реестре Р·Р° в„–1-818. Р’ оспариваемой доверенности указано, что подписана РѕРЅР° лично Овчинниковой Р—.Рђ., ее личность была установлена, дееспособность проверена (Р».Рґ. 78).
10.09.2007 Овчинникова Р—.Рђ., РѕС‚ имени которой действовала РїРѕ доверенности Р¤РРћ5, подарила сыну Р¤РРћ6 принадлежащие ей 12/75 доли РІ праве общей собственности РЅР° жилой РґРѕРј СЃ надворными постройками, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, Рѕ чем составлен соответствующий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (Р».Рґ. 81-82).
29.07.2011 Р¤РРћ6 подарил указанную долю жилого РґРѕРјР° своей дочери Лобоцкой Р®.РЎ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ зарегистрирован РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Орловской области 30.09.2011.
06.04.2012 Р¤РРћ6 умер, что подтверждается свидетельством Рѕ смерти 1-РўР” в„–731463 РѕС‚ 06.04.2012 РіРѕРґР°. (Р».Рґ. 61).
Обращаясь в суд с иском, Овчинникова З.А. ссылалась на то, что при совершении действий по дарению она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что совершает действия по завещанию принадлежащего ей жилого дома с земельным участком.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Суд первой инстанции, разрешая спор и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно не принял во внимание доводы Овчинниковой З.А., поскольку объективных данных, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, предмета договора, а также не разъяснения ей последствий, суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ей при оформлении доверенности не были разъяснены последствия оформления доверенности и совершения договора дарения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинникову З.А. никто не уведомлял о регистрации договора дарения, о его содержании, о приостановлении государственной регистрации, перехода права собственности, правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика просила применить к рассматриваемому спору правило о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в иске.
Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 200 ГК Р Р¤ течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности начинает░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░»░░░†░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°. ░░·░Љ░Џ░‚░░░Џ ░░░· ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї.2 ░Ѓ░‚. 181 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░µ░µ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ. ░ў░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░░░»░░ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░‹, ░ї░ѕ░ґ ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░µ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 179), ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѓ░·░Ѕ░°░» ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░± ░░░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№.
░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░—.░ђ. ░░ ░¤░░ћ6 ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ 10.09.2007, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ ░»░░░€░Њ 07.04.2014, ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.
░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ѕ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ.
░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѓ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░» ░µ░Ћ ░ї░ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ, ░° ░Ѕ░µ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░·░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░¤░░ћ6 ░·░Ѕ░°░»░° ░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░µ░№ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░‹░Ѕ░ѓ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ.
░░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░░░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░µ░░░ј░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤.
░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░љ░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░І░»░░░Џ░Ћ░‰░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 02 ░░░Ћ░»░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░—.░ђ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░