Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1942/2014 от 12.08.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Сандуляк РЎ.Р’.                            РґРµР»Рѕ в„–33-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 Рі.                                  Рі.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой З.А. к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Овчинниковой З.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой З.А. к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав возражения Лобоцкой Ю.С. и ее представителя Латышева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Овчинникова З.А. обратилась в суд с иском к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора дарения №5- 2209 от 21.06.1989 являлась собственницей 12/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанную долю жилого дома она подарила своему сыну ФИО6 по договору дарения от 10.09.2007, где от её имени выступала по доверенности ФИО5

В 2011 году ФИО6 данную долю подарил своей дочери Лобоцкой Ю.С. В 2012 году ФИО6 умер.

Указывала, что договор дарения совершила в результате заблуждения, ей обещали уход, заботу, содержание, обеспечение похорон. Имела намерение оформить завещание на сына, а оказалось, что оформила доверенность на неизвестного ей человека ФИО5 на дарение жилого дома с земельным участком.

В связи с этим первоначально просила признать недействительным договор дарения от 10.09.2007 года 12/75 долей дома по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные доли дома, прекратить в отношении них право собственности Лобоцкой Ю.С., признать за ней право собственности на это жилое помещение.

В судебном заседании представитель Овчинниковой З.А. исковые требования уточнил, просил признать недействительными доверенность №1-818 от 05.04.2007, выданную Овчинниковой З.А. на имя ФИО5, договор дарения 12/75 долей дома от 10.09.2007, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор дарения указанных долей от 29.07.2011, заключенный между ФИО6 и Лобоцкой Ю.С., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту недвижимость, прекратить право собственности за Лобоцкой Ю.С. на указанные доли дома, признать за ней право собственности на это жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова З.А. ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов указывает, что договор дарения совершила в результате заблуждения, имела намерение оформить на сына завещание.

Ссылается на то, что ей при оформлении доверенности не были разъяснены последствия оформления доверенности и совершения договора дарения.

Указывает, что ее никто не уведомлял о регистрации договора дарения, о его содержании, о приостановлении государственной регистрации, перехода права собственности.

Полагает, что срок исковой давности на признание сделки недействительной ею не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно С‡. 1 статьи 572 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения РѕРґРЅР° сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (одаряемому) вещь РІ собственность либо имущественное право (требование) Рє себе или Рє третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее РѕС‚ имущественной обязанности перед СЃРѕР±РѕР№ или перед третьим лицом.    

В соответствии с ч. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Овчинникова З.А. являлась собственником 12/75 долей домовладения, расположенного на земельном участке, общей площадью 2022 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 79).

05.04.2007 Овчинникова З.А. выдала доверенность на имя ФИО5, которой уполномочила последнюю подарить сыну ФИО6 принадлежащие ей жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов. Срок доверенности установлен в три года. Указанная доверенность составлена в письменной форме и удостоверена нотариусом г.Орла Золочевской JI.B., зарегистрирована в реестре за №1-818. В оспариваемой доверенности указано, что подписана она лично Овчинниковой З.А., ее личность была установлена, дееспособность проверена (л.д. 78).

10.09.2007 Овчинникова З.А., от имени которой действовала по доверенности ФИО5, подарила сыну ФИО6 принадлежащие ей 12/75 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий договор (л.д. 81-82).

29.07.2011 ФИО6 подарил указанную долю жилого дома своей дочери Лобоцкой Ю.С., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 30.09.2011.

06.04.2012 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД №731463 от 06.04.2012 года. (л.д. 61).

Обращаясь в суд с иском, Овчинникова З.А. ссылалась на то, что при совершении действий по дарению она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что совершает действия по завещанию принадлежащего ей жилого дома с земельным участком.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Суд первой инстанции, разрешая спор и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно не принял во внимание доводы Овчинниковой З.А., поскольку объективных данных, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, предмета договора, а также не разъяснения ей последствий, суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ей при оформлении доверенности не были разъяснены последствия оформления доверенности и совершения договора дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинникову З.А. никто не уведомлял о регистрации договора дарения, о его содержании, о приостановлении государственной регистрации, перехода права собственности, правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика просила применить к рассматриваемому спору правило о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что договор дарения между Овчинниковой З.А. и ФИО6 заключен 10.09.2007, в суд с настоящим иском она обратилась лишь 07.04.2014, есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Доводы истца о том, что до настоящего времени не было известно о том, что жилой дом был ею подарен, а не завещан, поэтому срок исковой давности на обращение в суд за признанием сделки недействительной не пропущен, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО6 знала о договоре дарения принадлежащего ей жилого помещения своему сыну с момента его заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда Орловской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

РЎСѓРґСЊСЏ Сандуляк РЎ.Р’.                            РґРµР»Рѕ в„–33-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 Рі.                                  Рі.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой З.А. к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Овчинниковой З.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой З.А. к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав возражения Лобоцкой Ю.С. и ее представителя Латышева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Овчинникова З.А. обратилась в суд с иском к Лобоцкой Ю.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора дарения №5- 2209 от 21.06.1989 являлась собственницей 12/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанную долю жилого дома она подарила своему сыну ФИО6 по договору дарения от 10.09.2007, где от её имени выступала по доверенности ФИО5

В 2011 году ФИО6 данную долю подарил своей дочери Лобоцкой Ю.С. В 2012 году ФИО6 умер.

Указывала, что договор дарения совершила в результате заблуждения, ей обещали уход, заботу, содержание, обеспечение похорон. Имела намерение оформить завещание на сына, а оказалось, что оформила доверенность на неизвестного ей человека ФИО5 на дарение жилого дома с земельным участком.

В связи с этим первоначально просила признать недействительным договор дарения от 10.09.2007 года 12/75 долей дома по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные доли дома, прекратить в отношении них право собственности Лобоцкой Ю.С., признать за ней право собственности на это жилое помещение.

В судебном заседании представитель Овчинниковой З.А. исковые требования уточнил, просил признать недействительными доверенность №1-818 от 05.04.2007, выданную Овчинниковой З.А. на имя ФИО5, договор дарения 12/75 долей дома от 10.09.2007, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор дарения указанных долей от 29.07.2011, заключенный между ФИО6 и Лобоцкой Ю.С., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту недвижимость, прекратить право собственности за Лобоцкой Ю.С. на указанные доли дома, признать за ней право собственности на это жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова З.А. ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов указывает, что договор дарения совершила в результате заблуждения, имела намерение оформить на сына завещание.

Ссылается на то, что ей при оформлении доверенности не были разъяснены последствия оформления доверенности и совершения договора дарения.

Указывает, что ее никто не уведомлял о регистрации договора дарения, о его содержании, о приостановлении государственной регистрации, перехода права собственности.

Полагает, что срок исковой давности на признание сделки недействительной ею не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно С‡. 1 статьи 572 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения РѕРґРЅР° сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (одаряемому) вещь РІ собственность либо имущественное право (требование) Рє себе или Рє третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее РѕС‚ имущественной обязанности перед СЃРѕР±РѕР№ или перед третьим лицом.    

В соответствии с ч. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Овчинникова З.А. являлась собственником 12/75 долей домовладения, расположенного на земельном участке, общей площадью 2022 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 79).

05.04.2007 Овчинникова З.А. выдала доверенность на имя ФИО5, которой уполномочила последнюю подарить сыну ФИО6 принадлежащие ей жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов. Срок доверенности установлен в три года. Указанная доверенность составлена в письменной форме и удостоверена нотариусом г.Орла Золочевской JI.B., зарегистрирована в реестре за №1-818. В оспариваемой доверенности указано, что подписана она лично Овчинниковой З.А., ее личность была установлена, дееспособность проверена (л.д. 78).

10.09.2007 Овчинникова З.А., от имени которой действовала по доверенности ФИО5, подарила сыну ФИО6 принадлежащие ей 12/75 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий договор (л.д. 81-82).

29.07.2011 ФИО6 подарил указанную долю жилого дома своей дочери Лобоцкой Ю.С., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 30.09.2011.

06.04.2012 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД №731463 от 06.04.2012 года. (л.д. 61).

Обращаясь в суд с иском, Овчинникова З.А. ссылалась на то, что при совершении действий по дарению она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что совершает действия по завещанию принадлежащего ей жилого дома с земельным участком.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Суд первой инстанции, разрешая спор и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно не принял во внимание доводы Овчинниковой З.А., поскольку объективных данных, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, предмета договора, а также не разъяснения ей последствий, суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ей при оформлении доверенности не были разъяснены последствия оформления доверенности и совершения договора дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинникову З.А. никто не уведомлял о регистрации договора дарения, о его содержании, о приостановлении государственной регистрации, перехода права собственности, правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика просила применить к рассматриваемому спору правило о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 200 ГК Р Р¤ течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности начинает░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░»░░░†░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°. ░˜░·░Љ░Џ░‚░░░Џ ░░░· ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї.2 ░Ѓ░‚. 181 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░µ░µ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ. ░ў░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░░░»░░ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░‹, ░ї░ѕ░ґ ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░µ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 179), ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѓ░·░Ѕ░°░» ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░± ░░░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░—.░ђ. ░░ ░¤░˜░ћ6 ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ 10.09.2007, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ ░»░░░€░Њ 07.04.2014, ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ѕ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѓ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░» ░µ░Ћ ░ї░ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ, ░° ░Ѕ░µ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░·░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░¤░˜░ћ6 ░·░Ѕ░°░»░° ░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░µ░№ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░‹░Ѕ░ѓ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░░░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░µ░░░ј░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░љ░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░І░»░░░Џ░Ћ░‰░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 02 ░░░Ћ░»░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░—.░ђ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░░”░µ░»░ѕ ░„– 33-1942/2014 (░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ)
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1942/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Овчинникова Зинаида Александровна
Ответчики
Лобоцкая Юлия Сергеевна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Наместникова Любовь Александровна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
27.08.2014Судебное заседание
04.09.2014Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее