Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-1590/2016;) ~ М-1503/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-67/2017 19 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Котельникова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Александрова Бориса Николаевича к Соболеву Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения,

установил:

Александров Б.Н. обратился в суд с иском к Соболеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

В обоснование требований указал, что 03.10.2014 около 21 часа 20 минут в помещении МКУ «Дом культуры» поселка Амдерма, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Амдерма, ул. Центральная, д.7, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к одному из столов стал выражаться нецензурной бранью и применять физическую силу в отношении гражданина. На замечания истца о неправомерном поведении ответчик направился к нему и стал оскорблять, нецензурно выражаться, при этом умышленно нанес истцу один удар кулаком правой руки в левую скулу, толкал обеими руками и вновь нанес один удар кулаком правой руки в левую скулу. Всего ответчик нанес истцу три удара, при этом выражался в адрес заявителя грубой нецензурной бранью. В отношении ответчика Соболева А.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу № 1-28/2016 уголовное дело в отношении Соболева А.М. прекращено в связи с актом амнистии – по не реабилитирующим основаниям. Истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Также заявитель указывает, что для защиты права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей он понес расходы в общей сумме 63355,97 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Соболева А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также в качестве убытков расходы в размере 63355,97 руб., понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полугрудова С.В. на иске настаивала по тем же основаниям. Пояснила, что ответчик мер по заглаживанию причиненного вреда истцу не предпринимал, извинений не принес. При разрешении спора просит учесть, что истец известен жителям пос. Амдерма, осуществляет в поселке общественную деятельность. Неправомерные действия в виде ударов по лицу, сопровождаемые грубой нецензурной бранью в адрес истца, были совершены ответчиком при большом скоплении знакомых истцу людей, которые собрались на торжественное мероприятие в Доме культуры поселка Амдерма. В ходе дознания по уголовному делу ответчик свою вину в совершении преступления не признавал. Только при рассмотрении дела мировым судьей после консультации с защитником ответчик согласился на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии, с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал. Просит учесть поведение ответчика в момент совершения противоправных действий 03.10.2014, в ходе дознания по уголовному делу и его последующего рассмотрения судом. Пояснила, что в действиях истца, обратившегося к мировому судье за возбуждением уголовного дела частного обвинения, нет злоупотребления правом, при том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик мог возражать против прекращения уголовного дела в связи с изданием акта амнистии, настаивая на вынесении судом оправдательного приговора. Вместе с тем, перед прекращением уголовного дела по указанному основанию судом ответчику разъяснялись последствия принятия данного решения по уголовному делу, в т.ч. в виде последующей возможности истца обратиться в суд за возмещением причиненного вреда, взысканием процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела. Пояснила, что по настоящему делу истцом заявлены требования в связи с совершением ответчиком конкретных неправомерных действий в виде нанесения истцу трех ударов кулаком по лицу, что установлено по уголовному делу. Указала, что в настоящее время лечения, в т.ч. специального, обследования в связи с травмами, которые были причинены ответчиком, истец не проходит. Просит учесть, что ответчик не раскаялся в содеянном, извинения истцу не принес, в ходе уголовного дела никаких действий, направленных на примирение с заявителем, не предпринимал. Указанное, с учетом личности заявителя, который является лицом, известным в пос. Амдерма, в совокупности свидетельствует о причиненных ответчиком истцу нравственных переживаниях, увеличивает их степень. Расходы, заявленные истцом, как понесенные в связи с обращением к мировому судье, считает обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соболев А.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных возражениях на исковое заявление согласился с требованиями частично. Считает, что расходы, понесенные истцом по уголовному делу, разумными и необходимыми не являются, поскольку истцу было достоверно известно о принятии Государственной Думой РФ постановления об объявлении амнистии, в соответствии с которым при наличии своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии ответчик подлежал безусловному освобождению от уголовной ответственности. В этом случае решение о прекращении уголовного дела было бы принято и в отсутствие представителя потерпевшего. Полагал, что понесенные расходы являются завышенными. Также указал, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, подлежит уменьшению.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, требования о взыскании издержек по уголовному делу, как подтвержденные документально, подлежащими удовлетворению, и оставившего разрешение вопроса об определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-28/2016 мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа по обвинению Соболева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, предоставленную по запросу суда от ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» медицинскую карту № стационарного больного (истца), суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014 около 21 часа 20 минут в помещении МКУ «Дом культуры» пос. Амдерма, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Амдерма, ул. Центральная, д.7, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к одному из столов стал выражаться нецензурной бранью и применять физическую силу в отношении гражданина. На замечания истца о неправомерном поведении ответчик направился к нему и стал оскорблять, нецензурно выражаться, при этом умышленно нанес истцу один удар кулаком правой руки в левую скулу, толкал обеими руками и вновь нанес один удар кулаком правой руки в левую скулу. Всего ответчик нанес истцу три удара, при этом выражался в адрес заявителя грубой нецензурной бранью. В отношении ответчика Соболева А.М. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу № 1-28/2016 уголовное дело в отношении Соболева А.М. прекращено в связи с актом амнистии – по не реабилитирующим основаниям.

Истец указывает, что ответчик своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания. Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела частного обвинения мировым судьей судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа, в общем размере 63355,97 руб.

Обстоятельства рассматриваемого дела не относятся к числу случаев, при которых в соответствии с законом возмещение вреда допускается при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 постановлением дознавателя ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № 14210523 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Постановлением дознавателя от 06.11.2014 Александров Б.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола принятия устного заявления Александрова Б.Н. о преступлении от 04.10.2014 следует, что 03.10.2014 в 21 час 40 минут в МКУ «Дом культуры» пос. Амдерма Соболев А.М. и ФИО7 нанесли истцу побои.

Постановлением от 06.11.2014 из уголовного дела № выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Соболева А.М.

Частью 1 статьи 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Под понятием «нанесение побоев» подразумевается нанесение субъектом преступления потерпевшему неоднократных ударов руками, ногами, предметами. Данное понятие включает в себя, в том числе, и причинение этими действиями физической боли.

Из постановления о выделении материалов из уголовного дела следует, что допрошенный в качестве потерпевшего Александров Б.Н. показал, что 03.10.2014, когда у него произошел конфликт с ответчиком Соболевым А.М., последний нанес заявителю три удара кулаком в область лица, от которых он (Александров Б.Н.) равновесие не терял, не падал, оставался стоять на ногах. После этого к Соболеву А.М. подошел его брат – ФИО7 и стал его успокаивать, но у него ничего не получилось. После этого Соболев А.М. подошел к Александрову Б.Н. и толкнул его ладонями в грудь. После толчка Александров Б.Н. стал отходить от Соболева А.М., чтобы прекратить конфликт. После этого Соболев А.М. подошел к Александрову Б.Н. и нанес ему три удара кулаком в область лица, от которых Александров Б.Н. испытал физическую боль.

Из показаний ФИО8, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу № 14210523, следует, что 03.10.2014 он присутствовал на праздничном мероприятии, посвященном дню ветеранов, которое проводилось в МКУ «Дом культуры» пос. Амдерма. Около 21 часа 40 минут в здание МКУ «Дом культуры» зашел Соболев А.М., подошел к столику, за которым сидели женщины и стал высказывать претензии. Александров Б.Н. подошел к Соболеву А.М. и попытался успокоить его, после чего Соболев А.М. стал толкать Александрова Б.Н. и нецензурно выражаться, нанес удар правой рукой в область лица. Затем пришел ФИО7 и стал удерживать своего брата – Соболева А.М. В какой-то момент Соболев А.М. оттолкнул ФИО7 и нанес Александрову Б.Н. еще два удара в область лица. От этих ударов Александров Б.Н. испытал физическую боль, не падал, сознание не терял.

Обстоятельства нанесения ответчиком трех ударов по лицу ФИО8 подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу № 1-28/2016 о прекращении уголовного дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В результате нанесения побоев ответчиком Соболевым А.М. истец Александров Б.Н. испытал физическую боль.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличии у Соболева А.М. умысла на совершение действий, причинивших физическую боль Александрову Б.Н.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-28/2016 Соболев А.М. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 18.05.2016.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за вред, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком физической боли истцу являются обоснованными.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения Александрову Б.Н. ответчиком физической боли, испытанных в этой связи заявителем нравственных и физических страданий.

Доводы возражений на исковое заявление о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик извинения истцу не принес, в ходе уголовного дела никаких действий, направленных на примирение с заявителем, заглаживание вреда, не предпринимал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень испытанных истцом в связи с полученными в результате умышленных действий ответчика травмами головы (лица) физических и нравственных страданий, причинение ответчиком травм истцу в общественном месте, в присутствии людей, знакомых заявителю, учитывая, что ответчиком извинения истцу принесены не были, причиненный вред ранее ни в какой степени заглажен не был, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., считая, что в обстоятельствах дела указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином, меньшем размере исходя из доводов ответчика, которые в данной части никакими доказательствами не подтверждены.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 63355,97 руб.

В обоснование требований указывает, что с целью участия в судебном заседании мирового судьи 18.04.2016 он приезжал в г. Нарьян-Мар. Стоимость проезда авиатранспортом по маршруту г. Архангельск – г. Нарьян-Мар – г. Архангельск составила 21470 руб. (с учетом сбора за оформление авиабилетов в сумме 450 руб.). Также истец указывает, что он понес расходы на консультацию и составление заявления частного обвинения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 85,97 руб. на отправку заявления мировому судье, расходы в размере 2300 руб. на оплату проживания в гостинице в г. Нарьян-Маре в связи с явкой к мировому судье на основании судебного извещения; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Как установлено частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Для оказания юридической помощи истец 26.02.2016 заключил договор о предоставлении юридических услуг с ИП Белоглазов А.В.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Соболева А.М.

Согласно договору стоимость услуг по нему составляет 8000 руб. (пункт 3.1 договора). Как следует из квитанции № АВ 000121 от 26.02.2016, ИП Белоглазов А.В. были приняты от истца денежные средства в размере 8000 руб. – в счет оплаты по договору от 26.02.2016.

Истец направил заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Соболева А.М. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа почтой, что подтверждается квитанцией на сумму 85,97 руб., материалами уголовного дела в отношении Соболева А.М.

Суд считает расходы истца, связанные с направлением почтой заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании установлено, что Александров Б.Н. зарегистрирован по месту жительства в г. Архангельске.

Для участия в судебном заседании от 18.04.2016 по уголовному делу в отношении Соболева А.М. истец приобрел авиабилеты по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар – Архангельск стоимостью 21020 руб., также уплатив сбор за оформление авиабилетов в сумме 450 руб., что подтверждается представленным электронным авиабилетом, квитанцией об уплате сбора за оформление авиабилетов.

С целью проживания в г. Нарьян-Маре 18.04.2016 истцом понесены расходы в сумме 2300 руб. на оплату гостиничных услуг, что подтверждается счетом № 000001584 от 18.04.2016, платежными квитанциями.

Суд считает расходы истца на проезд, оплату услуг гостиницы разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также из материалов уголовного дела № 1-28/2016 следует, что защиту истца (потерпевшего) осуществляла адвокат Полугрудова С.В., которая изучала материалы уголовного дела (о чем свидетельствует заявление Полугрудовой С.В. от 25.04.2016 мировому судье о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления), принимала участие в судебных заседаниях мирового судьи по уголовному делу от 26.04.2016, 18.05.2016.

Факт несения истцом указанных расходов на представителя по уголовному делу подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.04.2016 о внесении истцом денежных средств в сумме 30 тыс. руб.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя Полугрудовой С.В. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, не являются завышенными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для определения указанных расходов в ином (меньшем) размере суд, исходя из доводов возражений ответчика, по делу не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.

В подтверждение понесенных расходов в данной части суду предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий № 1Д-276 от 18.04.2016, согласно которой стоимость совершения нотариального действия по удостоверению доверенности на ведение дел в суде определена в размере 1500 руб.

Суд считает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Критически суд оценивает доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом к взысканию расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, со ссылкой на то, что расходы, понесенные истцом по уголовному делу, разумными и необходимыми не являются, поскольку истцу было достоверно известно о принятии Государственной Думой РФ постановления об объявлении амнистии, в соответствии с которым при наличии своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии ответчик подлежал безусловному освобождению от уголовной ответственности, и в этом случае решение о прекращении уголовного дела было бы принято и в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд обращает внимание, что в обстоятельствах дела, а также с учетом того, что до предъявления заявления мировому судье в 2016 году, в течение 2015 года и позднее в ходе уголовного дела ответчик никаких действий, направленных на примирение с заявителем, не предпринимал, действия истца по обращению к мировому судье за возбуждением уголовного дела частного обвинения не могут быть расценены как злоупотребление заявителем принадлежащими ему процессуальными правами.

Кроме того, согласие ответчика на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии не являлось заведомо очевидным и безусловным, при том, что ответчик мог не признавать свою вину в совершении деяния, настаивать на рассмотрении уголовного дела с вынесением оправдательного приговора. В этой связи, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в данной части.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в следующем размере: 8000 руб. (расходы на составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения) + 85,97 руб. (почтовые расходы на отправку заявления мировому судье) + 21470 руб. (расходы на проезд авиатранспортом, уплату сбора за оформление авиабилетов) + 2300 руб. (расходы на оплату гостиничных услуг) + 1500 руб. (расходы на оформление доверенности) + 30 тыс. руб. (расходы на оплату услуг представителя Полугрудовой С.В. по уголовному делу) = 63355,97 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков, при том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 по делу № 1-28/2016 производство по заявлению истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек по уголовному делу в размере 63355,97 руб., прекращено, в связи с намерением Александрова Б.Н. обратиться за взысканием указанных расходов в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2400,68 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 63355,97 руб., и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Александрова Бориса Николаевича к Соболеву Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, - удовлетворить.

Взыскать с Соболева Андрея Михайловича в пользу Александрова Бориса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 63355 рублей 97 копеек, всего взыскать 113355 рублей 97 копеек.

Взыскать с Соболева Андрея Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2400 рублей 68 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года