Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12867/2021 от 18.03.2021

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-12867/2021

2-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.- к.Анапа к Егорова Д.В. о признании самовольной постройкой и сносе по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.к. Анапа по доверенности Павловец Е.П.

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО г.-к.Анапа обратилась в суд с исковыми требованиями к Егорова Д.В. о признании самовольной постройкой - трехэтажное капитальное здание, ориентировочным размером 4,0 м х 13,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым <№...>, общей площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а также обязать Егорову Д.В. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного капитального здания, ориентировочным размером 4,0 м х 13,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым <№...>, общей площадью 533 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование иска указано, что представитель по доверенности Администрации МО г.-к. Анапа - Петин А.В. пояснил, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым <№...>, общей площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности Егорова Д.В.. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположено здание с кадастровым номером <№...>, назначение - жилой дом, площадью 187,5 кв.м, этажностью 3, принадлежащее ответчику на праве собственности. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка, установлено, что собственником в отсутствие разрешительной документации возведено трехэтажное капитальное здание, ориентировочным размером 4,0 х 13,0 м, с отступом от смежных границ менее 1 метра. Согласно письма управления архитектуры и градостроительства администрации от 12.09.2019 № 17-7883/19-11 разрешительная документация по указанному адресу в архиве управления отсутствует. В связи с тем, что отсутствует разрешительная документация на строительство указанного объекта, а также при возведении объекта нарушены Правила землепользования и застройки, у истца имеются основания полагать, что возведенное здание является самовольной постройкой.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Егорова Д.В. о признании самовольной стройкой и сносе - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации МО г.к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских: делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.03.2020 - отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа. Суд признал самовольной постройкой капитальное строение лит. Г2, размером 3,61м х 9,52м. расположенное на земельном участке, общей площадью 533 кв.м., кадастровый <№...> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Суд обязал Егорова Д.В. осуществить снос вышеуказанного капитального строения в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егоровой Д.В. по доверенности Галлиев А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Егорова Д.В..

Согласно уточнениям, данным в судебном заседании представителем ответчика Администрации МО г-к Анапа, на указанном земельном участке самовольно возведена постройка- двухэтажное капитальное строение литер Г2 - баня, размером 3,61X9.52 м., которая подлежит сносу. Кроме того, представитель истца дополнил, что указанная постройка использовалась как коммерческий объект, что подтверждается решения Анапского городского суда от 19 июня 2018 года и 12 сентября 2017 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЮЦ «Экспертиза» № 12-02/2020 от 21 февраля 2020 года, из выводов которой следует:

Исследуемый объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, относится к строениям пониженного уровня ответственности, является хозяйственным строением, вспомогательным по отношению к основному строению: жилому дому «литер Б», расположенному на этом же земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект: двухэтажное капитальное строение литер Г2- баня, размером 3,61мх9,52м, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 533 кв.м, возведен в 2004 году. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 принят 30 декабря 2009 года, вступил в действие 01 июля 2010 года.

На основании исследований, проведенных в п.п. 2.2 настоящего заключения на соответствие объекта нормам, действующим на момент окончания строительства (в 2004 году), в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках, экспертом установлено соответствие объекта указанным нормам.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что объект: двухэтажное капитальное строение литер Г2- баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возведен в 2004 году, а Правила землепользования и застройки, утвержденные 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, не действовали на момент окончания строительства объекта.

Экспертом проведено исследование объекта: двухэтажное капитальное строение литер Г2- баня, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на предмет соответствия действующим нормам на момент окончания строительства 2004 г., в результате чего установлено соответствие градостроительным требованиям.

В результате исследования материалов гражданского дела экспертом установлено, что проект межевания территории, проект планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не разрабатывались, т.е. документация по планировке территории на указанный земельный участок отсутствуют на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, эксперт имеет основание сделать вывод, что определить соответствие исследуемого объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», в части основного вида разрешенного использования.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект: двухэтажное строение, распложенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На момент проведения натурного осмотра прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного исследования, учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого объекта, принимая во внимание соответствие требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», регламентирующему безопасность строений в случае сейсмического воздействия, эксперт приходит к выводу, что исследуемое двухэтажное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не грозит обвалом. Исследование вопроса о нарушении спорными постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц не проводится, поскольку относится к правовой категории и не входит в компетенцию эксперта.

Параметры возведенной постройки экспертом выражены в таблице, из которой усматривается следующее. Общая характеристика сведений об объекте: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения отсутствует, описание местоположения объекта недвижимости: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка: <№...>, общая площадь в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. №90 составляет- 43,12кв.м. Высота - 5,20 м., Объем - 273 куб.м., Площадь застройки - 34,4 кв.м. Постройка имеет 2 надземных этажа. Эксплуатируемая кровля (в этажность не входит), материал наружных стен - кирпичный, на первом и втором этажах.

В судебном заседании была допрошена эксперт ЮЦ «Экспертиза» (ООО) Гаврилова Н.С., которая подтвердила выводы представленного ею экспертного заключения в полном объеме.

Также представителем ответчика представлено экспертное заключение о соответствии спорного здания санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что спорная постройка - баня, с учетом ее функционального назначения и использования, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам. При этом истцом не представлено допустимых доказательств об использовании ответчиком спорного строения в коммерческих целях.

Представленные истцом в материалы дела копии решений Анапского городского суда от 19 июня 2018 года и 12 сентября 2017 года ( т.2, л.д.24- 34 ) не заверены надлежащим образом и не имеют отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, предметом по указанных решенияй являлись иные объекты, расположенные на ином земельном участке: <Адрес...>, а также иной состав лиц, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г.к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021 года

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.