Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 ~ М-11/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-79/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года с.Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

истцов: Халикова Р.Х., Халиковой Л.А.,

представителя ответчика – Курнаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2012 по исковому заявлению Халикова Р.Х., Халиковой Л.А. к Курнаеву А.Н., третье лицо на стороне ответчика: Открытое страховое общество «Россия» (ОСАО «Россия») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности,

установил:

Халиков Р.Х. и Халикова Л.А. обратились в суд с иском к Курнаеву А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2011 года, Курнаев А.Н. был признан виновным и осужден по ст.264 ч.3 УК РФ. За Халиковым Р.Х. и Халиковой Л.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия виновником, которого был признан Курнаев А.Н., погиб Халиков А.Р. – сын Халикова Р.Х. и внук Халиковой Л.А..

Смерть ребенка была страшным потрясением для истцов. Моральные и нравственные страдания в связи со смертью сына истец оценил в сумме /данные изъяты/ рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. На оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела и составление искового заявления истец истратил /данные изъяты/ рублей.

В связи со смертью сына Халиков Р.Х. понес материальные затраты на погребение, аренду транспорта, поминальные обеды, общая сумма затрат составила /данные изъяты/ рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Халиковой Л.А. также были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Поскольку данный вред причинен противоправными действиями Курнаева А.Н., истица Халикова Л.А. полагает, что материальный ущерб, причиненный ей на сумму /данные изъяты/ рублей, должен быть ей возмещен.

Истицей Халиковой Л.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, который вызван физическими страданиями, переживаниями от полученной травмы и переживаниями, вызванными смертью внука, который она оценивает в /данные изъяты/ рублей.

    Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец Халиков Р.Х. просил взыскать с ответчика Открытого страхового общества «Россия» материальный затраты на погребение, аренду транспорта, поминальные обеды (9 дней, 40 дней), которые составили /данные изъяты/.

Истица Халикова Л.А. просит взыскать с Открытого страхового общества «Россия» материальный ущерб в сумме /данные изъяты/, в который входят расходы на медицинские препараты, на питание и на транспортные услуги.

Компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме /данные изъяты/ рублей в пользу Халикова Р.Х., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ и расходов на оплату услуг адвоката в сумме /данные изъяты/ рублей истцы просят взыскать с ответчика Курнаева А.Н..

Представитель ответчика ОСАО «Россия», надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что статья 77.1 УИИ РФ не предусматривает возможность доставки осужденного, отбывающего наказание для участия в судебном заседании по гражданскому делу, а также то, что представителем ответчика ОСАО «Россия» не представлено сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Халиков Р.Х. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил, что размер компенсации морального вреда был им определен с учетом тем нравственных страданий, которые он перенес в связи со смертью сына, а также в целях значительной продолжительности срока выплат указанных сумм ответчиком. Истец также пояснил, что обращался в страховую компанию по вопросу возмещения. В устной беседе ему было отказано в возмещении ущерба, при этом письменных заявлений он в страховую компанию не направлял.

Истица Халикова Л.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем и суду пояснила, что при прохождении курса лечения в Ромодановской больнице в период лечения в реанимации все лекарственные препараты предоставлялись ей бесплатно, после перевода в отделение хирургии, в связи с отсутствием необходимых лекарственных препаратов, шприцов, систем она вынуждена была приобретать лекарства, шприцы, системы за свой счет. В связи с полученными травмами она нуждалась в питании обогащенным кальцием, продукты питания также приобретала за свой счет. После полученной травмы она нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи, с чем её сын вынужден был привозить родственников, знакомых, которые и осуществляли за ней уход. Так как они работали, то периодически менялись и сын возил их. Сын привозил ей необходимые продукты питания. Истица Халикова Л.А. отрицала получение от матери ответчика каких-либо денежных средств в период лечения.

Согласно объяснениям истицы размер компенсации морального вреда был определен ей с учетом физической боли, которую она испытывала в связи с причинными ей в ДТП травмами, а также моральных страданий, вызванных гибелью внука, который проживал с ней совместно. При этом истица пояснила, что сумма компенсации ей была определена в указанном размере с целью большей продолжительности исполнения решения суда.

Ответчик Курнаев А.Н. допрошенный на основании судебного поручения по месту отбывания наказания, согласно протоколу судебного заседания Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.02.2012 года исковые требования не признал, поскольку он уже наказан, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того ссылается на то, что его родители до судебного разбирательства предлагали денежные средства потерпевшей стороне. В сумме /данные изъяты/ рублей, которые были переданы Халиковой Л.А. в больнице, однако расписки об этом не имеется. На похороны мальчика было передано /данные изъяты/ рублей, которые потерпевшие взяли, а затем вернули. На взыскании в пользу Халикова Р.Х. /данные изъяты/ рублей и в пользу Халиковой Л.А. /данные изъяты/ рублей он не согласен. Он имеет возможность выплатить в пользу Халикова Р.Х. /данные изъяты/ рублей и в пользу Халиковой Л.А. – /данные изъяты/ рублей. С требованиями о взыскании с него в пользу истцов расходов на оплату услуг адвоката он также не согласен (л.д. 84-85).

Также считает необоснованными требования о взыскании расходов на погребение и на лечение, поскольку его родителями была предложена материальная помощь, однако потерпевшая сторона от нее отказалась.

Согласно заявлению ответчик Курнаев А.Н. просил допустить к участию в рассмотрении дела в качестве его представителя Курнаеву В.Н. (л.д. 82).

Представитель ответчика Курнаева В.Н., допущенная к участию в судебном заседании на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации, иск признала частично и суду пояснила, что после ДТП она с дочерью приезжала в больницу к Халиковой Л.А. и передала ей /данные изъяты/ рублей на лечение. При этом с учетом состояния Халиковой Л.А. расписки с неё не потребовала, в связи с чем доказать передачу денег не может. Её сын - Курнаев А.Н. до осуждения официально не работал, имел подработки в г.Саранске. Возможности выплатить компенсацию в тех размерах, которые заявлены истцами не может.

Согласно отзыву представителя филиала ОСАО «Россия» в г. Саранске Учайкина А.В, действующего на основании доверенности /данные изъяты/ от 01.02.2012 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Е.В., зарегистрированной в реестре за № /данные изъяты/, ответчик с иском не согласен и считает его неподлежащим удовлетворению. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ОСАО «Россия» в г. Саранске, так как филиал не является юридическим лицом. Кроме того, истцами нарушены условия ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил страхования, поскольку они не обращались в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и не представили никаких документов. Представитель ответчика также ссылается на то, что в силу п.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей и выплачивается лицам, понесшим эти расходы. Однако факт понесения Халиковым Р.Х. расходов на погребение, поминальные обеды не доказан. Поскольку в представленных копиях товарных чеков не указан приобретатель (заказчик), по чекам ГУП РМ «Тепличное» и ОАО «Агрофирма «Октябрьская» нельзя установить, что приобреталось и имеет ли данная покупка отношение к поминальным обедам. По мнению представителя ответчика, так как чеки имеют разные даты, это свидетельствует об их недостоверности. В связи с чем указанные чеки, товарные чеки нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

Расходы на аренду транспорта не предусмотрены ни ФЗ об ОСАГО» ни Правилами страхования.

Требования Халиковой Л.А. о возмещении материального ущерба, представитель ответчика считает также не обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако истцом не представлено доказательств, что она не имела право на бесплатное получение лекарств.

Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 08 июля 2011 года в 09 часов 00 минут на 32 километре автодороги Саранск - Ичалки - Большое Игнатово произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Курнаев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ /данные изъяты/, в котором в качестве пассажиров находились Халикова Л.А. и малолетние Т.. и Халиков А.Р. в нарушение пунктов 2.1.2 и 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не пристегнутые ремнями безопасности, двигался в Ромодановском районе Республики Мордовия по 32 километру дороги Саранск-Ичалки-Б.Игнатово в направлении г. Саранск. В нарушении пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения, избрав скорость, не обеспечивающую ему полного контроля над управлением автомобиля, своевременно увидев перекрывший полосу движения автомобиль КАМАЗ 551110, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль, проявив невнимательность, не приняв мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не уступив дорогу, Курнаев А.Н. продолжил движение и, с целью неоправданного маневра для объезда препятствия, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-/данные изъяты/ под управлением А...

При дорожно-транспортном происшествии пассажиру Халикову А.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. В результате полученной травмы головы и ушиба головного мозга наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, пассажиру Халиковой Л.А. причинены телесные повреждения, в своей совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2011 года, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.11.2011 года оставлен без изменения, Курнаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель К.. суду пояснил, что ездил вместе с дочерью и женой в пос. Ромоданово и ему со слов жены известно, что она передала Халиковой Л.А. деньги на лечение в сумме /данные изъяты/ рублей. Ему так же известно, что на похороны мальчика передавали /данные изъяты/ рублей, но на другой день деньги им вернули.

Согласно ксерокопии паспорта /данные изъяты/, значится Халиков Р.Х., уроженец /данные изъяты/ (л.д. 17-18).

Согласно ксерокопии паспорта /данные изъяты/ значится Халикова Л.А. (л.д. 19-20).

Согласно приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2011 года Курнаев А.Н., не работающий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 года) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года (л.д. 7-10).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2011 года приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2011 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы Халикова Р.Х. и Халиковой Л.А. – без удовлетворения (л.д. 11).

Ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 15.09.2011 года подтверждается оплата Халиковой Л.А. /данные изъяты/ рублей за составление искового заявления (л.д. 12).

Из ксерокопий чеков Аптеки ООО «Плутон», ООО «ПАРМА», ООО «Компания Анцек–Фарм» аптечного пункта ООО «Адонис» от июля-августа 2011 года следует, что приобретались медикаменты. Ксерокопией квитанции и чека подтверждается оплата Халиковой /данные изъяты/ рублей за изготовление корсета. В представленных ксерокопиях чеков аптеки ООО «Бытовик» отсутствуют сведения, что именно было приобретено на сумму /данные изъяты/ рублей, а из представленной ксерокопии чека № 129 ООО «Компания «Анцек Фарм» не представляется возможным установить какие именно медицинские препараты приобретались и на какую сумму (л.д. 13, 14. 58).

Ксерокопиями кассовых чеков ООО «Петролинк» ООО «Лукойл», ООО «Транснефтепродукт» подтверждается приобретение бензина 04.08.2011 г., 08.08.2011 г., 25.08.2011 г., 28.08.2011 г. 18.07.2011 г. на сумму /данные изъяты/ рублей (л.д. 14).

Из ксерокопий кассовых чеков следует, что 12.07.2011, 20.07.2011, 16.07.2011, 31.07.2011 г., 04.08.2011 г. приобретались продукты питания на сумму /данные изъяты/ рублей. Имеются товарный чек от 25.07.2011 года на сумму /данные изъяты/ рублей и кассовые чеки от 01.08.2011 года на сумму /данные изъяты/ рубля, в которых сведения о приобретаемых товарах отсутствуют (л.д. 14).

Ксерокопией страхового полиса серии /данные изъяты/ подтверждается, что филиалом г. Саранска открытого страхового акционерного общества «Россия» застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/данные изъяты/ государственный регистрационный знак /данные изъяты/ Б. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия договора страхования с 18.05.2011 г. по 17.05.2012 г. (л.д. 16).

Из ксерокопий договоров поручения № /данные изъяты/ от 13.07.2011 года, № /данные изъяты/ от 23 ноября 2011 года, № /данные изъяты/ от 15 сентября 2011 года следует, а также квитанций к приходным кассовым следует, что адвокат Анощенкова С.В. представляла интересы потерпевшего Халикова Р.Х. на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции, за что Халиковым за оказанные услуги адвоката оплачено /данные изъяты/ рублей (л.д. 21-24).

Из ксерокопий кассовых чеков ГУП РМ «Тепличное» от 09.07.2011 года на сумму /данные изъяты/ рублей, ОАО «Агрофирма «Октябрьская» м-н «Птица» от 09.07.2011 г. на сумму /данные изъяты/ руб., ПБОЮЛ Бобуленко Л.Ф. от 08.07.2011 г. на /данные изъяты/ рублей следует, что приобретались товары, не представляется возможным установить, какие именно товары приобретались (л.д. 25).

Ксерокопиями чеков ООО «Петролинк» от 11.08.2011 года, ОО «ОПТАН-Мордовия» от 15.07.2011 года, от 29.07.2011 г., ООО «Петролинк» АЗС № 8 от 31.07.2011 г., от 24.07.2011 года, ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» от 19.08.2011 года, ООО «Транснефтепродукт» от 21.07.2011 г., от 12.07.2011, г. от 15.07.2011 г. подтверждается приобретение бензина на сумму /данные изъяты/ рублей (л.д. 25, 30, 31, 34).

Товарными чеками от 09 июля 2012 года подтверждается приобретение продуктов питания на сумму /данные изъяты/ рублей (л.д. 26-28).

Согласно товарному чеку ИП Вдовин В.И. от 09.08.2011 года приобретались конфеты на сумму /данные изъяты/ рубля (л.д. 27).

Товарными чеками от 15.07.2011 года и 15.08.2011 года подтверждается приобретение продуктов питания на /данные изъяты/ рублей. Кроме того имеется товарный чек подтверждающий приобретение тарелок в количестве 40 штук на сумму /данные изъяты/ рублей (л.д. 29-33).

Из ксерокопии квитанции /данные изъяты/ от 02.08.2011 года следует, что заказчиком Ренатом за изготовление фото оплачено /данные изъяты/ рублей (л.д. 34).

Согласно ксерокопии квитанции № /данные изъяты/ от 21.07.2011 года Халиковым оплачено /данные изъяты/ рублей за изготовление стола и скамейки (л.д. 35).

Согласно ксерокопии квитанции № /данные изъяты/ от 08.07.2011 года Халиковым оплачено за гроб /данные изъяты/ (л.д. 36).

Согласно квитанции № /данные изъяты/ от 12.07.2011 года Халиков Р.Х. оплатил за ограду /данные изъяты/ рубля (л.д. 57).

Из ксерокопий договора поручения № /данные изъяты/ от 26.01.2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № /данные изъяты/ от 26.01.2012 года следует, что Халиковым Р.Х. оплачено за представление интересов при рассмотрении гражданского дела в Ичалковском районном суде /данные изъяты/ рублей (л.д. 48-49).

Согласно ксерокопии свидетельства о рождении серии /данные изъяты/ значится Халиков А.Р., /данные изъяты/, отец – Халиков Р.Х., мать – Халикова Е.И. (л.д. 50).

Ксерокопией свидетельства о смерти /данные изъяты/, подтверждается, что Халиков А.Р. умер 08 июля 2011 года (л.д. 51).

Из представленной медицинской карты № /данные изъяты/ стационарного больного следует, что Халикова Л.А. проходила лечение в МУЗ «Ромодановская ЦРБ» с 08.07.2011 года по 08.08.2011 года.

Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности и своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Требования истца Халикова Р.Х. подлежат удовлетворению в части возмещения расходов, связанных с погребением и поминальным обедом в день похорон в сумме /данные изъяты/ копеек. В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. В силу части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя ВАЗ /данные изъяты/ Курнаева А.Н. на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Россия», что подтверждается страховым полисом /данные изъяты/ от 18 мая 2011 года. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В соответствии со статьей Федерального закона от 12.01.1996 г. ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядового действия по захоронению тела (останков) человека осле его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения, включающие в себя также приобретение и доставка похоронных принадлежностей; приобретение продуктов для поминальной трапезы. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Представленными истцом Халиковым Р.Х. и исследованными судом доказательствами: квитанциями, товарными чеками подтверждается, что в связи с захоронением сына истец Халиков Р.Х. понес следующие расходы: - похоронные принадлежности – гроб /данные изъяты/ рублей. - приобретение продуктов для поминального обеда в день похорон /данные изъяты/ рублей Халиковым Р.Х. также заказал ограду, стол, скамейку и фото, оплатив их стоимость в размере /данные изъяты/. Все эти расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.     Между тем иск в части взыскания материального ущерба в сумме /данные изъяты/ рублей удовлетворению не подлежит. Поскольку представленные истцом Халиковым Р.Х. и исследованные судом товарные чеки и кассовые чеки, на которых основывает свои требования истец, свидетельствуют о приобретении продуктов 15 июля и 15 августа 2011 года, то есть на поминальные обеды 9 и 40 дней, а также на приобретение тарелок в количестве 40 штук. Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение указанных расходов. Указанные расходы суд расценивает как добровольно понесенные истцом и не являющиеся необходимыми расходами, связанными с погребением. Кроме того, часть кассовых чеков не содержит сведений, что именно приобреталось, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о подтверждении ими расходов, понесенных истцом в связи с похоронами. Представленные истцом чеки как подтверждающие транспортные расходы, связанные с похоронами, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они имеют даты 15.07.2011 г., от 29.07.2011 г., 31.07.2011 г., от 24.07.2011 г., 19.08.2011 г., от 21.07.2011 г., от 12.07.2011г., не приуроченные ко дню похорон. На основании изложено, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме /данные изъяты/ рублей подлежат взысканию в пользу Халикова Р.Х. с ответчика ОСАО «Россия». Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что требования истцами заявлены к ненадлежащему истцу поскольку филиал в г. Саранске не является юридическим лицом, а также то, что истцами нарушены условия ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил страхования, поскольку они не обращались в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и не представили никаких документов, являются необоснованными. Поскольку согласно исковому заявлению требование истцами заявлено не к филиалу, а к Открытому страховому акционерному обществу «Россия». Между тем, в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала. Кроме того, действующее законодательство не связывает возможность для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения с наличием сведений об обращении в страховую компанию и отказа в выплате. Более того, представитель ответчика в своих возражениях высказал позицию страховой компании по заявленному Халиковым требованию, считая его, не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют документы, являющиеся основанием для страховой выплаты. Доводы представителя ответчика - страхового общества по поводу доказанности Халиковым размера понесенных им расходов на погребение и поминальные обеды, заслуживают внимания в части транспортных расходов, а также невозможности по чекам ГУП РМ Тепличное» и ОАО «Агрофирма «Октябрьская» установить, что именно приобреталось и имеет ли данная покупка отношение к поминальным обедам, поскольку в представленных копиях товарных чеков не указан приобретатель (заказчик), по чекам ГУП РМ «Тепличное» и ОАО «Агрофирма «Октябрьская» нельзя установить, что приобреталось и имеет ли данная покупка отношение к поминальным обедам. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие в представленных истцом документах сведений о приобретателе (заказчике) ставит их под сомнение. Поскольку указанные платежные документы находятся именно у истца, не доверять тому обстоятельству, что именно им были понесены указанные расходы, оснований у суда не имеется. Разрешая требование истца Халиковой Л.А. о возмещении материального ущерба, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в том числе на дополнительное питание, подлежат возмещению причинителем вреда, только при условии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Либо если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Халикова Л.А. в связи с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место 08 июля 2011 года, проходила стационарное лечение в МУЗ «Ромодановская центральная районная больница» с 08.07.2011 года по 08.08.2011 года. Из исследованной судом медицинской карты следует, что Халиковой Л.А. в период ее нахождения в МУЗ «Ромодановская ЦРБ» было назначено лечение, имеются сведения о назначенных лекарственных препаратах.

Между тем, истцом Халиковой Л.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей было назначено дополнительное питание, а также подтверждающих назначение лекарственных препаратов в связи с полученными травмами, на приобретение которых ссылается истец, а также то обстоятельство, что указанные медикаменты не могли быть ею получены бесплатно, либо она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду не предоставлено.

Кроме того, требование истца Халиковой Л.А. о взыскании на дополнительное питание /данные изъяты/ рублей необоснованно, так как никакими документами не подтверждено, чек на указанную сумму истцом не предоставлен. Также следует отметить, что в части платежных документов отсутствуют сведения о том, что конкретно приобреталось.

Это же относится и к доказательствам, представленным истцом как основание для взыскания транспортных расходов. Представленные кассовые чеки лишь подтверждают только факт приобретения бензина, однако суд лишен возможности сделать вывод о том в связи с чем, указанные расходы производились и являлись ли они необходимыми. Иных доказательств суду истцом не было предоставлено.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением какого-либо права, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Халикова Л.А. претерпела физические и нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик Курнаев А.Н., вследствие телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, связанные с произошедшей аварией, а также то, что в аварии погиб ее внук, в связи с чем ей была причинена душевная травма, суд полагает факт причинения ей значительных физических и нравственных страданий, несомненно отразившихся негативно на её психологическом состоянии, доказанным.

Исследованными судом доказательствами подтверждается причинение истцу Халикову Р.Х. морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий в связи с гибелью сына – Халикова А.Р..

При определении размера компенсации морального вреда Халикову Р.Х. и Халиковой Л.А. суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истцов и наличие вины в нарушении Правил дорожного движения в действиях ответчика, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице Халиковой Л.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем она проходила стационарное лечение с 08 июля по 08 августа 2011 года.

Факт получения истицей телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Курнаева и наступившими негативными для неё последствиями ответчиком не оспаривается. Как и доказан и не оспаривается тот факт, что смерть сына истца Халикова А.Р. наступила в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 июля 2011 года.

На основании изложенного, учитывая, что истцы испытывали нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученных травм в ДТП, а также в связи со смертью близкого человека по вине ответчика, характер причиненных Халиковой Л.А. телесных повреждений, нравственные страдания, негативным образом отразившиеся на психологическом состоянии истцов, с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Халикову Р.Х. определяет в размере /данные изъяты/ рублей, в пользу истицы Халиковой Л.А. – /данные изъяты/ рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оказание юридической помощи, истцом Халиковым Р.Х. понесены расходы на услуги адвоката Анощенковой, которая представляла его интересы на стадии предварительного следствия и в суде первой и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

    Ксерокопиями квитанций подтверждается, что истец Халиков понес расходы на оплату услуг адвоката, принимавшего участие на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела, а также за участие адвоката в рассмотрении гражданского дела в сумме /данные изъяты/ рублей (л.д. 21-24, 48). Из ксерокопии квитанции от 15.09.2011 года следует, что Халикова Л.А. оплатила за составление искового заявления /данные изъяты/ рублей (л.д. 12).

Разрешая требование истцов Халикова Р.Х. и Халиковой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, характера рассматриваемого спора, категории уголовного дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает взыскать в пользу Халикова Р.Х. расходы по оплате услуг адвоката в сумме /данные изъяты/ рублей, в пользу Халиковой Л.А. – в сумме /данные изъяты/ рублей, так как считает указанные расходы на оплату представительских услуг отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером рассматриваемого спора.

Доводы ответчика Курнаева А.Н. о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он отбывает уже наказание за совершенное им преступление, кроме того потерпевшей стороне была предложена материальная помощь, от которой потерпевшие отказались, являются не состоятельными и не могут повлиять на выводы суда об обоснованности исковых заявлений.

Показания свидетеля Курнаева Н.А. о частичном возмещении ущерба, суд принимает во внимание, но полагает, что указанные показания также не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении требований истцов частично.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Так, истцами суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований в части: факт дорожно-транспортного происшествия, факт понесенных расходов на погребение и поминальный обед, а также морального вреда вследствие физических и нравственных страданий, перенесенных ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Курнаева А.Н. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 856 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 856 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░-░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░-░░ ░.░.░░░░░