Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1254/2018 от 24.04.2018

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от
5 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начисленные на просроченный основной долг за пользование заемными средствами по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 12 383,68 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,41 руб., а всего 16 198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав возражения на жалобу ответчика Тарасова С.А., его представителя адвоката по ордеру Черкалиной Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», Агентство) обратилось в суд с иском к Тарасову А.С., Тарасову С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и Тарасовым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тарасову А.С. кредит в размере
300000 руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов в размере <...>% в день.

С целью обеспечения исполнения Тарсовым А.С. обязательств по указанному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовым С.А. <дата> был заключен договор поручительства.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, требования о досрочном погашении которой ответчиками не исполняются.

По изложенным основаниям с учётом уточнения исковых требований Агентство просило суд взыскать солидарно с Тарасова А.С. и Тарасова С.А. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1253999,96 руб., в том числе 16364,15 руб. - сумма процентов, 1237 635,81 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к Тарасову А.С. прекращено в связи <...>, последовавшей <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице
ГК «АСВ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия им достаточных мер к исполнению возложенных на него обязательств, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что информация о банкротстве Банка и отзыве лицензии на осуществление банковских операций публиковалась в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» и размещалась на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», а новые реквизиты для уплаты задолженности по кредитным обязательствам размещались на официальном сайте Агентства.

Полагает, что снижая размер неустойки, суд не принял во внимание отсутствие доводов в обоснование неразумности начисленной неустойки ответчика, а также тот факт, что размер сниженной неустойки не может быть ниже пределов, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным считает и расчет судом государственной пошлины, которая в данном случае должна возмещаться исходя из цены иска, включая неустойку без учета её снижения.

Кроме того, ссылается на необоснованное изменение судом даты начисления процентов на просроченный основной долг и несостоятельность вывода суда о том, что проценты начисляются по день фактического внесения платежа.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> Тарасов А.С. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тарасову А.С. кредит в размере 300000 руб. на срок
<...> месяцев под <...>% в день.

Тарасов А.С. обязался осуществлять погашение кредита в сроки и на условиях договора равными ежемесячными платежами до <...> числа включительно каждого месяца.

С целью обеспечения исполнения Тарасовым А.С. кредитных обязательств в тот же день Банком был заключен договор поручительства с Тарасовым С.А.

Согласно п. № кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении заложенности (пункт № заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...> процент просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. № кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке или однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более
<...> календарных дней.

В силу п. № кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита ФИО1 высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Тарасов А.С. с <дата> года перестал исполнять свои обязательства.

<дата> в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности в размере 1260395,98 руб., сложившейся по состоянию на <дата>: из которых сумма основного долга – 184280,96 руб., сумма процентов – 116907,86 руб., штрафные санкции – 959207,16 руб.

Расчет задолженность ответчиком, заявлявшим лишь о неприменении к нему штрафных санкций, не оспаривался.

Судом установлена и истцом не оспорена дата получения Тарасовым С.А. вышеуказанного требования о погашение задолженности - <дата>, а также то, что уже <дата> последний внес в счет ее погашения 301188,82 руб. (184280,96 руб. – основной долг и 116907,86 руб. – проценты за пользование кредитом). <дата> денежные средства поступили на счет истца, что подтверждено его же расчетом.

Установив указанные обстоятельства, суд исходя из наличия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита ранее <дата> (банкротство Банка, ненаправление ответчику ранее октября 2017 года надлежащих реквизитов для уплаты задолженности), пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, освобождающей должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, в том числе пределы поданной истцом апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, приведенными выше обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждена объективная невозможность ответчика исполнить свои обязательства по возврату кредита ранее <дата>.

Следовательно, судом обоснованно были применены положения
п.1 ст. 406 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор считается просрочившим, в частности в случае несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы о размещении новых платежных реквизитов на официальном сайте истца и о возможности внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание, поскольку условий об обязанности заемщика отслеживать указанную информацию в сети «Интернет», а также о возможности (либо обязанности) внесения денежных средств в депозит при наступлении определенных обстоятельств кредитный договор, вопреки положениям п.п. 1 и 1.1. ст. 327 ГК РФ, не содержит.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, обоснованным является и взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 12383, 68 руб., рассчитанных судом до <дата>.

Данные размер процентов был рассчитан судом, начиная с <дата> (день, следующий за датой, указанной истцом в требовании о погашении задолженности, сложившейся по состоянию на <дата>) до <дата> - день возврата суммы кредита, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном относительно даты, указанной в иске (<дата>), изменении судом даты начисления процентов является несостоятельным как основанный на неверном толковании закона.

Верным является и арифметический расчет суммы неустойки на сумму задолженности (301188,82 руб.) за период с <дата> по <дата>, составляющей 12047,55 руб., а также неустойки на просроченные проценты (12383,68 руб.) за период с <дата> по <дата> - 3343,59 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, судом на основании положений ст. 333 ГК РФ ее размер был уменьшен до 2000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о возможности применения в рассматриваемой ситуации правил указанной выше статьи закона ввиду обоснованности доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестности его поведения как поручителя, исполнившего обязательство за умершего сына и внесшего в кратчайшие после получения требования истца сроки всю сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать сумму неустойки в 2000 руб. соответствующей требованиям закона.

Действительно, положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из содержания разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 39 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ. То есть, неустойка во всяком случае не может быть ниже размера процентов, начисляемых за соответствующий период по ключевой ставке Банка России (после 31.07.2016).

Так, размер неустойки, исчисленный исходя из размера ключевой ставки Банка России (<...>% в день как в периоды, за которые подлежит начислению неустойка, так и на дату вынесения судом решения), составит 1927,61 руб. на сумму задолженности по основному долгу и процентам (301188, 82 руб.) за период с <дата> по <дата> и 518, 26 руб. на сумму просроченных процентов (12383,68 руб.) за период с <дата> по <дата>, а всего 2445,87 руб.

Поскольку неустойка в размере 2000 руб., до которого суд ее снизил, ниже ее размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу ГК «АСВ» неустойку в размере 2500 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении принципа расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит в этой части выводу, изложенному в обжалуемом решении, о необходимости ее исчисления с учетом, в том числе подлежащей взысканию в пользу истца неустойки без ее снижения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить неверно рассчитанный арифметически размер государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о ее взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Тарасова С.А. в пользу ГК «АСВ» сумму в счет ее возмещения в размере 452 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ГК «АСВ» подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части размера неустойки, а также размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и размера государственной пошлины, оставив данной решение без изменения в остальной части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Тарасова С.А. в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начисленные на просроченный основной долг за пользование заемными средствами по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 12383,68 руб., неустойку в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 руб., а всего 15335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 68 копеек».

Председательствующий

Судьи