Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2021 от 05.08.2021

адм. дело № 12-162/084-2021

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2021 года                              г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Бабкина О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

Защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.06.2015г., и ордер № от 01.12.2021г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в "Росатом" электромонтером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, считая его незаконным, полагая, что мировой судья формально рассмотрел дело, не принял во внимание доводы защиты, поскольку он не употреблял спиртное, а его права не были ему разъяснены сотрудниками ДПС, освидетельствование было произведено с применением технического средства Alcotest 6810, на который не были продемонстрированы документы на техническое средство измерения и пломбы на нем. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, с результатами освидетельствования он не был согласен и просил сотрудников ДПС о направлении его на освидетельствование в медицинском учреждении, но ему было отказано, с пояснением о том, что ничего не изменится и в медицинском учреждении будут аналогичные результаты исследования. Поскольку он не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, административного права и судебного делопроизводства, он не осознавал значения и последствия данных им пояснений. Считает, что действиями сотрудников ГИБДД были нарушены его права и положения ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В суде ФИО1 и защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, а показания прибора являются не верными, и видеофиксация событий произведена в усеченном виде, угодном для сотрудников ГИБДД. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Следуя протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Протокол содержит записи о том, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его личной подписью, в своих собственноручных объяснениях последний указал, что выехал домой, была острая необходимость. При этом, замечаний на сведения, изложенные в данном протоколе, ФИО1 не имел.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, при ведении видеозаписи.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АLCOTEST 6810», заводской номер прибора ARAА-0664, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количественном выражении, составившем 0,18 мг/л. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена подписями самого ФИО1, указавшего о согласии с результатами освидетельствования, а также произведенной видеозаписью.

Данный акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленных законом форме и порядке.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, и они получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется. Исследование было проведено в установленном законом порядке, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, при этом присутствие понятых при видеофиксации, в силу закона, не требовалось.

Из акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, также, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснявших, что ФИО1 с его результатами согласился, что зафиксировано в акте и подтверждается собственноручной подписью последнего.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 и ФИО4, а равно, причин и мотивов составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям закона, суд не усматривает.

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается вышеуказанной записью в акте, у сотрудников полиции основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен, соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена.

Суд также учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 присутствовал, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и действия лиц, составивших данные протоколы, последний не обжаловал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доказательства были подробно исследованы в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка, и оснований для иной оценки указанных доказательств, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Считаю, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав ФИО1 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья     (подпись) О.С. Бабкина