Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9102/2015 ~ М-8917/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-9102/2015 Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

при участии представителя истца Квачегина В.В. – Власовой О.В., действующей на основании доверенности 66 АА 3015597 от 30.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачегина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квачегин В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***9» под управлением Анфилатова И.А., принадлежащим ему на праве собственности и мотоциклом «***11» под управлением Квачегина В.В., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД установлено, что водитель «***9», управляя транспортным средством, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом истца.

В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплат произведено не было.

Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 156300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** стоимость услуг эксперта – ***

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи *** расходы на оплату копировальных услуг в размере *** оплату услуг нотариуса ***, юридических услуг ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Анфилатов И.А., Колясников А.В.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложенные доводы поддержала, настаивала на взыскании неустойки в размере *** за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения ***

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Помимо того, через канцелярию суда от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Каширского И.Н. действующего по доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит требования истца оставить без удовлетворения, указав, что страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены не все необходимые документы. При этом, в установленные законом сроки в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления необходимых документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, страховая компания не имела возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Квачегин В.В. является собственником мотоцикла «***11», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***9 государственный регистрационный знак ***, под управлением Анфилатова И.А. и принадлежащим ему на праве собственности, и мотоциклом «***11», государственный регистрационный знак ***, под управлением Квачегина В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, характер повреждений обоих транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «***9», совершая поворот направо не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Анфилатовым И.А. пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной. В то же время в действиях водителя Квачегина В.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, мотоцикл истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с ***.

Согласно пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от *** N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность третьего лица Анфилатова И.А., управляющего транспортным средством «***9», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС *** (л.д. 43) и ответчиком не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику ООО «РосгосстрахРосгосстрах» с приложением необходимых документов *** (л.д. 53).

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение *** от ***, выполненное ООО «<***>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, заключение *** от ***, выполненное ООО «<***> об определении утраты товарной стоимости, которая составила ***

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «***11», государственный регистрационный знак *** в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО <***>».

Возражений со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно выводов экспертизы не поступало. Более того, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно представленным суду платежным документам Квачегиным В.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика в общем размере *** (л.д. 27, 40). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от ***, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Квачегина В.В. страховое возмещение выплачено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере ***

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с *** по *** в сумме ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, *** в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в пользу истца страховое возмещение выплачено не было.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** по *** исходя из суммы ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, которая определена согласно следующему расчету:

*** (сумма страхового возмещения) х 1% х 110 дней просрочки = ***.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, произведенную выплату, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Квачегина В.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (заявление о выплате было принято принята ответчиком ***) (л.д. 53), ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил сумму страхового возмещения. Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 173 672 рубля, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет ***

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о страховом возмещении, приглашении на осмотр транспортного средства, претензии в размере ***, что подтверждается квитанциями (л.д. 55,66), расходы на выполнение копировальных услуг, в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 59, 61).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Помимо того, истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя и оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление документов в общем размере *** (л.д. 9).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд находит подлежащими удовлетворению, так как понесенные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру от *** (л.д. 59) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере ***

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере *** и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Квачегина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Квачегина В.В. сумму страхового возмещения в размере *** неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная