Решения по делу № 2-1093/2015 ~ М-873/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1093/2015                                ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Тельцовой Е.В.

при секретаре                            Леуш О.Б.,

с участием прокурора                        Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Карачева А.Е. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными приказов об отчислении из института и восстановлении на очной форме обучения,

УСТАНОВИЛ:

Карачев А.Е. обратился в суд с иском Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ВЮИ) о признании незаконным приказа об отчислении из института и восстановлении на очной форме обучения. В обоснование иска указал, что ... был вынесен приказ об отчислении. Однако истцом никаких нарушений совершено не было, к административной, уголовной либо гражданско-правовой ответственности он не привлекался. В отношении него служебной проверки не проводилось. Истец ничего не крал, однако при отсутствии факта кражи его всё-таки за неё отчислили. Просил суд признать незаконным и необоснованным приказ №... от ... об отчислении Карачева А.Е. и восстановить в качестве курсанта 2 «Б» курса очного обучения ВЮИ.

Определением суда от 07.07.2015 принято изменение предмета заявленных требований, согласно которым Карачев А.Е. просил суд признать незаконным и необоснованным приказ №... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ №... от ... об отчислении из института, восстановить его в качестве курсанта 2 «Б» курса очного обучения ВЮИ.

В судебном заседании истец и его представители Марков В.Л. (по ордеру и доверенности) и Марков Л.Г. (по устному ходатайству) поддержали уточненные требования. Дополнительно указали, что решения о проведении служебной проверки ответчиком не принималось, приказ о ее проведении не издавался, что противоречит правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1169-О. В отсутствие соответствующего приказа о проведении проверки ответчик не приобрел права получения объяснений от истца по факту инкриминируемых нарушений. Считают, что был грубо нарушен порядок отчисления, отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности и приговор суда о привлечения его к уголовной ответственности, он не привлечен к гражданско-правовой ответственности, поэтому он незаконно и необоснованно отчислен из учебного заведения.

Истец дополнил свои пояснения тем, что его рапорт является самооговором под угрозой тяжелого прохождения службы и обучения. Считает, что при проведении проверки факт самооговора был бы подтвержден. Также рассказал о произошедшем с ним ... в магазине «......»: взял курицу, прошел в булочный отдел, где взял булку, но понял, что не хватает денег, оставил курицу в булочном отделе и пошел на кассу. По пути передумал и взял курицу подешевле, но по дороге к кассе решил поменять курицу на лимонад, оставив ее в отделе с лимонадом. Пройдя на кассу, оплатил булку и лимонад.

Представитель ответчика Смыгина Т.Н. (по доверенности) с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв (л.д. 20-22). В обоснование своей позиции указала, что ... начальнику ВЮИ Е. поступила докладная записка начальника факультета очного обучения К., согласно которой ... рядовой внутренней службы Карачев А.Е., курсант очного обучения 2-Б курса факультета очного обучения, в продуктовом магазине «......», расположенном по адресу: ......, взял продукты питания, но их оплату осуществил частично: готовую курицу на подложке он тайно вынес из магазина без оплаты. По факту данного инцидента Карачеву А.Е. было предложено написать объяснение, где он не отрицал случившегося. Сотрудникам магазина «......» была предъявлена его фотография для опознания. В ходе опознания было установлено, что человеком, который ... около 13 часов 16 минут взял с прилавка подложку с курицей и вышел из магазина, не заплатив за это товар, является Карачев А.Е., что подтверждается соответствующим актом. Служебная проверка не назначалась, так как истец признал свою вину.

Приказом ВЮИ от ... №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности Карачева А.Е.» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом ВЮИ от ... №... «Об отчислении Карачева А.Е.» отчислен из ВЮИ и откомандирован в комплектующий орган. Дисциплинарное взыскание наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. В соответствии со статьей 39 Положения приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Следовательно, порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соблюден. Курсант был отчислен не за проступок, а за нарушение кодекса служебной этики. Просила учесть противоречия в показаниях истца, данные им относительно количества и процедуры выбора продуктов, написания объяснений, изложенные им как в ходе судебного разбирательства, так и в исковом заявлении. С учетом вышеизложенного просила исковые требования Карачева А.Е. оставить без удовлетворения.

Определением судьи от 19.06.2015 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Владимира.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что рядовой внутренней службы Карачев А.Е. обучался в ВЮИ на факультет очного обучения в качестве курсанта с 2013 по 2015 учебный год, что не оспаривалось сторонами (л.д. 82).

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку истец является лицом, проходившим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ (в редакции от 05.04.2013) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» (далее Положение) распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76 (далее Инструкция).

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

На основании статьи 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы может быть наложено взыскание в виде отчисления из учебного заведения.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (статья 39 Положения).В соответствии с Инструкцией при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести (пункт 13.1). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4).

Согласно подпунктам «ж» и «к» пункта 8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года № 5, предусмотрено, что сотрудник соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В судебном заседании установлено, что ... неизвестный молодой человек в форменной одежде сотрудника ФСИН приобрел в магазине «......», расположенном по адресу: ......, продукты питания, при этом выбранный товар оплатил частично (1 булку и 1 бутылку лимонада), а готовую курицу на подложке вынес из магазина без оплаты. Сотрудники магазина, придя к проходной института, сообщили дежурному офицеру о свершившемся факте и дали описание молодого человека.

Старший оперативный дежурный С. сообщил о случившемся начальнику ВЮИ, который распорядился выяснить обстоятельства и провести опознание. Начальник факультета очного обучения К. и начальник отдела по работе с личным составом П. просмотрели видео с камер наблюдения, расположенных в магазине, и предъявили сотрудникам магазина личные карточки нескольких курсантов, из которых они опознали Карачева А.Е. - курсанта очного отделения. Данные обстоятельства подтверждаются актом опознания от 05.05.2015, показаниями свидетелей Б., Т., С., П. и К. (л.д. 56-57).

В тот же день по поручению начальника ВЮИ с истца получены объяснения, написанные им собственноручно на имя начальника ВЮИ.

Из объяснительной записки Карачева А.Е. от ... следует, что он пришел в магазин «......» приобрести продукты питания, но на кассе обнаружил, что у него не хватает денег заплатить за все товары, поэтому и не предъявил кассиру к оплате куриную ножку. Прибыв в институт, хотел вернуться в магазин и расплатиться, но испугался отчисления из института за этот проступок. В тот же день Карачев А.Е. по телефону сообщил о случившемся родителям, ... они приехали и заплатили за курицу в кассу магазина «......» (л.д. 58).

... начальник факультета очного обучения К. в адрес начальника ВЮИ направил докладную записку, указав, что совершенный курсантом проступок - вынос из магазина без оплаты готовой курицы - противоречит принципам и правилам служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы; предложил за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов «ж» (соблюдать номы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения) и «к» (воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету) пункта 8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы» отчислить Карачева А.Е. из учебного заведения. Начальник ВЮИ согласился с данным предложением (л.д. 59).

Приказом по ВЮИ №... от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпунктов «ж» и «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения, Карачев А.Е. отчислен из учебного заведения (л.д. 60-61).

Приказом по личному составу ВЮИ №... от ... Карачев А.Е. отчислен из института и откомандирован в распоряжение УФСИН России по ...... с ... (л.д. 79-81).

С приказами истец ознакомлен ... под роспись.

Доводы истца о необходимости назначения и проведения проверки по факту выноса им неоплаченной куриной продукции из магазина суд не может принять во внимание, поскольку в объяснительной от ... он не оспаривал данный факт, его фото опознали сотрудники магазина. Каких-либо противоречий в документах об обстоятельствах дела не усматривалось.

Ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания от Карачева А.Е. были получены письменные объяснения, с приказами истец ознакомлен в установленные сроки, в связи с чем, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, судом не выявлено.

Обращаясь с требованиями о признании приказов незаконными, Карачев А.Е. ссылался на недоказанность факта выноса из магазина куриной продукции на подложке без оплаты.

Однако факт частичной оплаты продуктов питания и выноса из магазина куриной продукции на подложке без оплаты опровергается материалами дела – актом опознания от ..., сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ..., объяснительной истца от ..., подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников магазина Б. (администратора торгового зала) и Т. (заместителя директора).

При этом пояснения Карачева А.Е., данные им в ходе судебного разбирательства и в институте до предъявления иска в суд, носят противоречивый характер.

Так в судебном заседании Карачев А.Е. в рассказе о случившемся указывал, что он брал сначала одну подложку с курицей, передумав, оставил ее в булочном отделе, после чего вновь взял подложку с курицей меньше по стоимости, но, передумав, поменял ее на бутылку лимонада, оставив ее на месте взятой бутылки.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения также усматривалось и не оспаривалось истцом, что он брал курицу на подложке и проходил с ней в булочный отдел, однако при выходе из отдела упаковки с курицей в руках не было. Сразу же взял другую подложку с курицей и прошел к кассе. По пути к ней взял бутылку лимонада, но курицу в этом отделе не оставлял, в руках ее также не было. На кассе к оплате предъявил только булку и лимонад.

В заявлении об увеличении исковых требований от 07.07.2015 (л.д. 68) истец указывает, что выбрав товар, для удобства положил его в карман, потом взял другие товары и прошел на кассу, где ему напомнили, что у него еще есть товар, после чего он его оплатил. Данные пояснения об оплате забытого в кармане товара опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников магазина, видеозаписью, а также его объяснениями в судебном заседании и объяснительной от ....

Также суд отмечает следующее: в пояснениях в судебном заседании Карачев А.Е. указывает, что его вызвал начальник курса и сообщил ему о случившемся в магазине, попросил написать объяснения. А из текста заявления об увеличении исковых требований следует, что истец, вернувшись из магазина в институт, сам пришел к начальнику курса и рассказал о случившемся в магазине.

Таким образом, доводы Карачева А.Е., опровергающие позицию ответчика, суд не может принять во внимание в качестве доказательств позиции истца относительно обстоятельств произошедшего.

Доказательств самооговора и применения угроз при написании объяснительной суду со стороны истца не представлено, кроме того по данному факту к руководству института либо в отделение собственной безопасности ни истец, ни его родители не обращались.

Довод истца о том, что приказ об отчислении был изготовлен на следующий день после его объявления перед строем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу, что Карачев А.Е. допустил нарушение предписаний Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, а также требований приказов и инструкций ФСИН России, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, чему соответствует дисциплинарная ответственность в виде отчисления из института.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих судебных постановлениях, что служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, которые, поступая на службу, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, оснований для признания приказов ВЮИ о привлечении Карачева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде отчислении из института судом не установлено, в связи с чем, требования о восстановлении на 2 курсе очного обучения, являющиеся производными от требований об оспаривании указанных приказов, суд признает необоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования Карачева А.Е. к ВЮИ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачева А.Е. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными приказов об отчислении из института и восстановлении на очной форме обучения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    ......        Е.В. Тельцова

......

......

......

......