Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7397/2018 от 26.02.2018

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-7397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей     Гордиенко Е.С., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Скрынник В. Е. на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года

по делу по иску ТСЖ «Сосновый бор» к Скрынник В. Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Скрынник В.Е., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Сосновый бор» обратилось в суд с иском к Скрынник В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Скрынник В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ТСЖ «Сосновый бор» является некоммерческой организацией по управлению и обслуживанию указанного жилого дома.

С мая 2014 года по март 2017 года ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, не возражала против взыскания задолженности по капитальному ремонту.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Скрынник В.Е. в пользу ТСЖ «Сосновый бор» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с мая 2014 года по <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Скрынник В.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Скрынник В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ТСЖ «Сосновый бор» является некоммерческой организацией по управлению и обслуживанию указанного жилого дома.

С мая 2014 года по март 2017 года ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> истцом вручено ответчику требование об уплате образовавшейся задолженности, однако на момент подачи настоящего искового заявления, задолженность погашена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции, Скрынник В.Е., не оспаривая размер задолженности по оплате за капитальный ремонт, который составляет 44 391 руб. 50 коп., не согласилась с размером задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию.

По делу также установлено, что тарифы на содержание и техническое облуживание в <данные изъяты> в 2014, 2015, 2019, 2017 г.г. были утверждены на общих собраниях собственников данного многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и, признав расчет истца правомерным, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение указанной выше задолженности <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со Скрынник В.А., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 6 340 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предъявленная истцом сумма ко взысканию рассчитана без учета поступивших от Скрынник В.А. платежей. Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, представленный в обоснование заявленных требований расчет суммы иска, свидетельствует об обратном.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанйии от <данные изъяты>, судом были разъяснены Скрынник В.Е. положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также представить свой расчёт задолженности (л.д. 36-37), однако, своим правом ответчица не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчица заблаговременно была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и у нее было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование возражений, если таковые имелись.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство также отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрынник В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи