Решение по делу № 2-156/2012 ~ М-161/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-156/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 26 октября 2012 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Патрахина А.И. на действия судебных приставов исполнителей ОСП Солонешенского района Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд поступила жалоба от Патрахина А.И. на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Солонешенского района Алтайского края.

В обоснование жалобы Патрахин А.И. ссылается на следующие обстоятельства. В отделе судебных приставов Солонешенского района УФС СП по АК находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Солонешенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по разделу совместно нажитого имущества.

При проведении исполнительных действий судебные приставы-исполнители Паршуков П.Г., Захаров Л.А. и начальник судебных приставов Попова Н.Ю. допустили следующие нарушения.

1. По решению Солонешенского районного суда за Патрахиным А.И. признано право собственности на быка стоимостью <данные изъяты> рублей. При производстве исполнительных действий быка в наличии не оказалось, так как должник Патрахина А.И. продала быка. Судебные приставы исполнители предложили денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель от данной суммы отказался, так как бык стоит дороже. Просит обязать Патрахину А.И. вернуть за быка сумму, на которую сдала его – <данные изъяты> рублей или обязать отдать корову, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

2. За взыскателем признано право собственности на 9 овец на общую сумму <данные изъяты> рублей и 7 ягнят на общую сумму <данные изъяты> рублей. Овец и выросших ягнят отказался взять, так как они были заранее отобраны должником, помечены синей краской в количестве 16 голов. Заявитель просил судебного пристава-исполнителя Паршукова П.Г., чтобы он обязал Патрахину А.И. загнать все стадо в сарай для того, чтобы делить на равных условиях, но Паршуков П.Г. этого не сделал, а подчинился условиям Патрахиной А.И., то есть заявителю предложили заранее отобранных 16 штук овец.

3. Кур 9 штук по цене <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей положили в мешок, завязали и бросили в телегу без уведомления взыскателя.

4. Предложили телефон стационарный стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявитель хотел бы еще получить <данные изъяты> рублей за установку телефона, так как он является <данные изъяты> и телефон ему необходим.

5. Картофель 300 кг на сумму <данные изъяты> рублей судебные приставы предложили из урожая 2011 года, но заявителю необходим картофель урожая 2012 года.

6. По решению суда право собственности определено на 2 сарая стоимостью <данные изъяты> рублей. Судебные приставы предложили сараи площадью 2,4 кв.м. и 8,75 кв.м. за эту денежную сумму, но заявитель отказался. Он согласен получить денежную компенсацию за сараи в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма необходима сразу без рассрочки.

7. Спутниковая антенна стоимостью <данные изъяты> рублей. Действительная ее цена <данные изъяты> рублей. Патрахина А.И. во встречном исковом заявлении увеличила стоимость антенны. Судебные приставы указанную антенну не дали, предложили старую, которую Патрахин А.И. оставил на запчасти, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявитель отказался от неисправной антенны.

8. Колонку для воды, стоимостью <данные изъяты> рублей судебные приставы предлагали не ту, которая необходима заявителю.

9. Лес кругляк не смог забрать сразу, но заберет его, если разрешат.

10. Опрыскиватель для насекомых стоимостью <данные изъяты> рублей, его действительная цена <данные изъяты> рублей. Патрахина не отдает опрыскиватель. Заявитель об этом сказал судебным приставом, но они на это никак не отреагировали.

11. Арест не был наложен на имущество. Заявитель при проведении исполнительных действий вынужден был отказаться от таких условий раздела имущества, так как это противоречит решению суда и просил судебных приставов принять меры по надлежащему взысканию с Патрахиной А.И. имущества по решению суда. Но судебные приставы пояснили, что если заявитель не возьмет то, что ему предлагают, то он вообще ничего не получит.

12. Судебный пристав Захаров Л.А. руководил исполнительным производством. Он не имел на это права, так как является охранником. Понятые были приглашены Патрахиной А.И. и были заинтересованы в исходе исполнительного производства, что не соответствует закону. Понятых должны были приглашать судебные приставы. Младшая дочь Патрахиной А.И. – ФИО1 снимала все на видеокамеру. Заявитель просил судебного пристава-исполнителя Захарова Л.А., чтобы он обязал ее прекратить съемку, но он не предпринял никаких действий. Данные действия оскорбили честь и достоинство Патрахина А.И. Судебный пристав-исполнитель Захаров Л.А. предупредил заявителя, что если он придет к Патрахиной А.И. за своим имуществом, то она имеет полное право вызвать сотрудников полиции.

Просит суд обязать судебных приставов принять надлежащие меры по взысканию с Патрахиной А.И. равноценного имущества в натуре, указанного в решении суда либо денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и немедленно обязать наложить арест на оставшееся имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Паршуковым П.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Патрахин А.И. отказывается от своего имущества, но заявитель не отказывается от него. Судебный пристав-исполнитель исказил слова заявителя и решил его запугать, что он уже никогда ничего не получит. Процесс исполнительного производства длился 30 минут, а в акте совершения исполнительных действий указано три часа.

На основании изложенного просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Патрахин А.И. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что каждый пункт жалобы поддерживает. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. В судебном заседании оценивал имущество он как истец. Не заявлял ходатайство о не согласии с оценкой имущества. На период судебного заседания со всем был согласен. Решение вступило в законную силу. Он получил исполнительный лист и передал его в службу судебных приставов Солонешенского района. Перед тем как приехать для производства исполнительных действий, за день судебный пристав-исполнитель Паршуков П.Г. предупредил о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет для проведения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ за заявителем приехал Захаров Л.А.. Заявитель был не готов ехать, но ему пришлось проехать с ним, так как Захаров сказал, что они не будут под заявителя подстраиваться. Руководила всеми действиями старший судебный пристав Попова Н.Ю.. Паршуков П.Г. молчал, а Захаров провоцировал нервную и скандальную обстановку. По поводу отказа от принятия картофеля может сказать, что он отказался от урожая 2011 года, так как решил, что ему нужен урожай 2012 года. При разделе имущества в опись был внесен картофель урожая 2011 года, так как тогда еще не было картофеля урожая 2012 года.

Обжалует акт совершения исполнительных действий, который он получил ДД.ММ.ГГГГ, так как он является недействительным, потому что в акте не указаны судебные приставы-исполнители, присутствовавшие при совершении исполнительных действий – Попова Н.Ю. и Захаров Л.А., а указан только Паршуков П.Г. В акте указано, что заявитель отказался от части имущества, но заявитель Патрахин А.И. утверждает, что он ни от чего не отказывался. Подписать акт совершения исполнительных действий отказался. Акт составлял не Паршуков П.Г., а Попова Н.Ю.

Заинтересованное лицо – пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района Паршуков П.Г. просит в жалобе отказать, так как она является не обоснованной. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что ему в производство поступил исполнительный лист № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Перед совершением исполнительных действий Паршуков П.Г. съездил в населенный пункт <адрес> для того, чтобы пообщаться со сторонами и понять, можно ли произвести раздел имущества в спокойной обстановке, а также для определения даты проведения исполнительного действия. После общения со сторонами Паршуков написал заявку на привлечение судебного-пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий. Начальник отдела старший судебный пристав ОСП Солонешенского района Попова Н.Ю. издала распоряжение, которым назначила СП по ОУПДС Захарова Л.А. для обеспечения безопасности исполнительных действий. Так же, как начальник отдела, Попова Н.Ю. имеет право принимать участие в совершении исполнительных действий. Патрахин А.И. ранее был предупрежден о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Паршуков П.Г., Попова и Захаров приехали в <адрес> для совершения исполнительных действий. Так как производство находилось у Паршукова, то руководил исполнительными действиями он. Захаров Л.А. должен был обеспечивать порядок при проведении исполнительных действий, Попова присутствовала. Прошли в дом к Патрахиной А.И.. Паршуков вышел искать понятых, Захаров поехал с шофером за Патрахиным, а Попова осталась в доме. Выйдя в ограду дома, он увидел идущего человека, как позже оказалось – это был ФИО2, которому было предложено поучаствовать в совершении исполнительных действий. Он согласился. Выйдя за ограду, Паршуков увидел идущую ему на встречу ФИО3. Она также согласилась побыть понятой. Захаров привез Патрахина. Понятые ознакомились с правами и судебные приставы начали производить исполнительные действия. В акте указано все имущество, которое по решению суда на праве собственности принадлежит Патрахину А.И.. По мере перечисления имущества Патрахин его себе брал. Заявитель отказался принять овец и ягнят (которые уже выросли) всего в количестве 16 штук, так как он потребовал, чтобы все стадо было загнано в загон, а не только 16 штук. Отказался взять картофель, пояснил, что ему нужен урожай 2012 года. Картофель урожая 2011 года был дряблый. Спутниковую антенну стоимостью <данные изъяты> рублей, Патрахин забрать отказался, так как полагал, что она сломана, а потребовал антенну, стоящую на крыше. Отказался принять 2 сарая, так как ему не нужны были те, которые предлагала должник, а в решении суда не указаны размеры сарая. Отказался принять компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за быка, так как на момент производства исполнительных действий Патрахина А.И. быка продала. Она предложила ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость быка по решению суда), но Патрахин отказался. Отказ заявителя отражен в акте. Подписывать акт отказался. Отказ от подписи удостоверен свидетелями. В акте не обязательно указывать, кто присутствует при совершении исполнительных действий. Начальник отдела старший судебный пристав Попова Н.Ю. имеет право присутствовать при любом исполнительно действии. Акт заполнял Паршуков. Грубо с Патрахиным никто не общался.

Заинтересованное лицо Захаров Л.А. пояснил, что он является старшим группы СП ОУПДС Солонешенского района. В его должностные обязанности входит по указанию старшего судебного пристава участвовать в совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением о том, что он будет принимать участие для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий при разделе имущества между бывшими супругами Патрахиными. По приезду в <адрес> Захаров Л.А. поехал с шофером за Патрахиным А.И., а Паршуков и Попова прошли в дом к Патрахиной А.И. Захаров проехал к дому Патрахина, представился, был в форме, пояснил, что ему необходимо проехать для совершения исполнительных действий. Приехав к дому Патрахиной, увидел, что там уже находились понятые. Начались исполнительные действия. Паршуков достал документ и начал зачитывать, что необходимо передать Патрахину А.И.. Все участники вели себя спокойно, кроме Патрахина А.И.. Он вел себя нервно, постоянно пытался начать скандал с Патрахиной А.И., высказывал в ее адрес угрозы, швырял телефон, но Захаров его успокаивал. Акт исполнительных действий писал Паршуков П.А.. Понятые расписывались в акте при отказе Патрахина принять имущество и при отказе ставить подпись в акте. Захаров не принимал участия в совершении исполнительных действий, он обеспечивал порядок. Исполнительные действия шли часа два.

Заинтересованное лицо Патрахина А.И. просит в жалобе отказать, считает ее необоснованной. Пояснила, что судебные приставы-исполнители приехали около 11-12 часов. В дом вошли Паршуков и Попова. Паршуков пояснил, что сейчас будут проводить исполнительные действия. Пристав Захаров поехал за Патрахиным А.И.. Шофер из машины не выходил. Паршуков пошел искать понятых, а Патрахина А.И. позвонила ФИО2 и ФИО3 и попросила их поприсутствовать в качестве понятых. Паршуков не знал, что она их пригласила. Данные граждане являются жителями села, живут от нее далеко. Когда все собрались, Паршуков пояснил, что сейчас будут совершать исполнительные действия по разделу имущества, огласил, что разделено, заполнил акт и записывал, что Патрахин забирал себе, задавал вопросы. Захаров не принимал участия в исполнительных действиях, он следил за порядком. Патрахин вел себя нервно, оскорблял, унижал. Захаров предупредил его, чтобы он не угрожал. Патрахин отказался от овец, пояснил, чтобы в пригоне было все стадо, а не 16 штук. Отказался взять картофель урожая 2011 года, отказался от антенны (ему нужна была та, что принадлежит Патрахиной) и отказался взять денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за быка. При разделе имущества в судебном заседании бык был в наличии, Патрахина позже его продала.

В судебное заседание не прибыла заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав ОСП Солонешенского района Попова Н.Ю.. По сообщению находится в отпуске с выездом. О дне и времени судебного заседания уведомлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, было это до обеда. Ему позвонила Патрахина А.И. и попросила поприсутствовать при разделе имущества в качестве понятого. Свидетель согласился. При входе во двор его встретил судебный пристав-исполнитель и попросил его быть понятым. Списал данные его паспорта, ознакомил с правами. Судебный пристав-исполнитель Паршуков П.Г. писал документ, а он и ФИО3 подписывали, что Патрахин А.И. отказался брать себе. Затем подписывали, что Патрахин отказался от подписи. Патрахина никто не пугал, не угрожал ему. Патрахин А.И. грубо разговаривал. Он был недоволен, считал, что ему не то имущество отдают. Он отказался взять картофель, овец 16 штук, антенну, сараи, деньги. За то, что он отказался взять имущество, свидетель расписывался.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, она находилась на работе. Позвонила Патрахина и попросила ее поприсутствовать при совершении исполнительных действий. Свидетель пыталась отказаться, так как далеко идти, но затем согласилась. По дороге ей встретился судебный пристав-исполнитель Паршуков, который попросил ее поприсутствовать в качестве понятой. Она согласилась. Патрахин А.И. приехал на автомобиле с судебным приставом-исполнителем Захаровым. Он был недоволен и говорил, что не готов к исполнительному действию. Судебные приставы поясняли ему, что он заранее был уведомлен о проведении исполнительного действия. Патрахин говорил, что у него нет автомобиля, куда грузить имущество. Судебные приставы поясняли, что они не могут каждый день ездить в <адрес>. Свидетеля ознакомили с правами, затем Паршуков зачитал, какое имущество полагается Патрахину. Он возмущался. Оказалось, что нет бычка. Ему предложили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он отказался. Свидетель с другим понятым расписалась за отказ. Предложенный картофель урожая 2011 года Патрахин брать отказался и возмущался. Начали делить сараи, он сам выбирал какой ему надо. Ему не нравилось, что предлагают и он отказался от принятия сараев. Затем прошли в сарай, там находилось 16 овец. Патрахин закричал, что они убогие и брать он их не будет. Пояснил, что он сам должен выбирать их из стада. Патрахин начал возмущаться, что все сделано не так, как он хотел. Антенну отказался взять. Затем Патрахин позвонил кому-то, подогнали телегу и имущество, которое согласился взять, погрузили в телегу. Он взял кур, кирпичи. Это имущество он не хотел брать, его уговаривали взять имущество. От гуся отказался. Когда его отпустили, он согласился его взять, опять побежали ловить гуся. Никто в адрес Патрахина не высказывал угрозы. Его уговаривали взять имущество, все были вежливы. Свидетель поразилась, какое терпение у судебных приставов. Судебный пристав Захаров обеспечивал порядок. Несколько раз предупреждал Патрахина А.И., чтобы он вел себя спокойно, так как он кричал, нервничал, угрожал Патрахиной А.И.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Патрахин А.И. обжалует акт исполнительного производства, пояснил, что он не законен в той части, что его не заполнял судебный пристав Паршуков П.Г., неверно указано время, не указаны иные участники процесса, он не отказывался от имущества, его ввели в заблуждение, не имели право присутствовать понятые ФИО2 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Патрахина А.И. о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6 исполнительного производства), согласно которому суд разделил совместно нажитое имущество и решением суда признано право собственности взыскателя на определенную часть имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование о добровольном исполнении решения суда в пятидневный срок (л. д. 8 исполнительного производства).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Акт совершения исполнительного действия совершен судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника и месту нахождения имущества в <адрес> (л. д. 11 исполнительного производства).

Статьи 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают участие понятых в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что родственниками они не являются ни взыскателю ни должнику, неприязненные отношения ни к кому не имеют, в подчиненности не состоят. ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 работает <данные изъяты>.

В судебном заседании по пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что акт совершения исполнительных действий составлял судебный пристав-исполнитель Паршуков П.Г.. Он пригласили их перед обедом около 11-12 часов. Они наблюдали за всем, что происходило. Им разъяснили права и обязанности. Они расписывались за действия, совершенные при исполнительном производстве и удостоверяли отказ Патрахина А.И. от принятия части имущества.

Эти же показания согласуются между собой и с показаниями судебного пристава-исполнителя Паршукова П.Г. и старшего группы СП УПДС судебного пристава-исполнителя Захарова Л.А. Не доверять и сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований.

Об обязательном указании в акте исполнительных действий судебным приставом-исполнителем иных должностных лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Паршуковым П.Г. видно, что судебный пристав-исполнитель отразил в указанном акте реальные обстоятельства на момент их составления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Акт совершения исполнительных действий также соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований для его отмены или признания его незаконным.

Кроме того, заявителем Патрахиным А.И. пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, а именно акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

По пояснениям Патрахина А.И. акт он получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на действия судебных приставов-исполнителей поступила в Солонешенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Солонешенского районного суда жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, определение Солонешенского районного суда заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила вновь без устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ заявителю жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила вновь в Солонешенский районный суд. В материалах дела отсутствует уведомление о получения Патрахиным А.И. копии акта исполнительного действия, но Патрахин А.И. указывает, что получил его ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Патрахин А.И. не просит восстановить срок для подачи жалобы. Судебный пристав-исполнитель не просит применить последствия пропуска срока для подачи жалобы.

Суд полагает, что сроки пропущены без уважительной причины.

Действия судебных приставов-исполнителей – начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Солонешенскому району Поповой Н.Ю. и старшего группы СП ОУПДС судебного пристава-исполнителя Захарова Л.А., их поведение и полномочия при проведении исполнительных действий не относятся к предмету спора, так как их действия обжалуются в ином порядке, а не в порядке ст. 441 ГПК РФ и ст. 254 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░