Решение по делу № 2-2941/2017 ~ М-2333/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Есаджанянц Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Есаджанянц Е. В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1040661,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: за производство оценки в размере 7000 руб., за оплату услуг юриста в размере 10000 руб.; а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ответчика, заключив договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) по полису серии №. Предметом страхования является автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Условиями страхования являлось страхование без учета износа запасных частей и агрегатов, по рискам угон и ущерб. Страхования премия уплачена своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля произошел страховой случай: при движении по <адрес>, автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о получении страховой выплаты, в связи с чем был произведен осмотр ТС. Однако, по настоящее время страховая выплата не произведена, отказ в выплате не предоставлен. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Перспектива», согласно заключения которого ущерб составил 1040661,80 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответа так и не получил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1040661,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Черниговской Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании не заключенным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Есаджанянц Е.В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с Есаджанянц Е.В. не заключало, премия по данному договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала. Бланк полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк квитанции об оплате премии № в ДД.ММ.ГГГГ г. были утеряны, о чем было подано объявление в газету и составлен акт об утерянных бланках строгой отчетности. Более того, агент, указанный в предоставленном истцом полисе – Старицына в договорных отношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия» не состояла, агентом не являлась. Общество ее не уполномочивало на заключение договоров страхования.

Истец Есаджанянц Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что оформил полис КАСКО в стационарном киоске на <адрес> страховании страховому агенту были представлены все необходимые документы и внесены денежные средства на оплату страховой премии в полном объеме. Сомнений в подлинности полиса не возникало.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО). Как следует из страхового полиса серии №. Предметом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности. Условиями страхования являлось страхование без учета износа запасных частей и агрегатов, по рискам угон и ущерб. При этом расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1500000 руб.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Есаджанянц Е.В. оплачено по страховому полису ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 135000 руб.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22. час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Есаджанянц Е.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова И.Я. ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>» Есаджанянц Е.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Есаджанянц Е.В. прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В связи с полученными в вышеуказанном ДТП механическими повреждениями автомобиля, собственником которого он является, ДД.ММ.ГГГГг. Есаджанянц Е.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатило, отказ в выплате не представлен.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых вследствие их износа) равна 1040661,80 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Поскольку судом установлено, что истцу, заключившему договор добровольного страхования, в результате ДТП, причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности имуществу – транспортному средству, при отсутствии доказательств нарушения истцом условий страхования, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба, определенного ООО «Перспектива», поскольку иной ущерб страховой компанией не установлен.

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с предъявленными требованиями не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая премия истцом оплачена в день заключения договора страхования в полном объеме, в подтверждение чего суду представлен подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., сомнений в подлинности которой ни у суда, ни у представителя ответчика не вызывало. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Невнесение агентом денежных средств на расчетный счет страховщика, либо в кассу страховщика не может нарушать права и законные интересы страхователя.

Согласно ч. 2.1 ст. 6 ФЗ № от 27.11.1992г. страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Из пояснений представителя ответчика следует, что бланк спорного страхового полиса № вместе с квитанцией № был передан ДД.ММ.ГГГГ. агенту Парамонову Д.В., уволенному ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 8 ФЗ № от 27.11.1992г. контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик. Между тем, при увольнении данного агента ответчиком не предприняты необходимые меры по выяснению обстоятельств отсутствия бланка полиса и квитанции, не запрошены объяснения, соответствующие меры по факту отсутствия бланка полиса не предприняты.

В правоохранительные органы представитель ответчика по факту утраты полиса обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца за выплатой страхового возмещения. К тому же, как следует из постановления УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> Бандеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Представленный суду акт об утерянных бланках строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ Бланк полиса является документом строгой отчетности, а потому страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб» судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1040661,80 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению истцу ответчиком в составе убытков.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования незаключенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует их ч.1 ст. ГПК РФ 957 ГПК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ему вручен страховой полис № с печатью страховщика, в нем содержатся все существенные условия страхования, оснований для выводов о незаключенности договора страхования не имеется. Доводы встречного иска об утрате бланка полиса № и бланка квитанции об оплате страховой премии №, равно как и о том, что страховая премия на счет страховой компании не поступала, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. При этом судом учтено, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку автомобиль истцом используется для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку неисполнение условий договора страхования ответчиком нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Также обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в судебном заседании представитель ответчика о снижении суммы штрафа не ходатайствовал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с учетом размера компенсации морального вреда, что составляет 525330,9 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 10000 руб., что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований, в сумме 13403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есаджанянц Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Есаджанянц Е. В. страховое возмещение в сумме 1040661,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 525330,9 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части исковые требования Есаджанянц Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13403 руб.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Есаджанянц Е. В. о признании договора страхования незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова