Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2013 ~ М-2088/2013 от 30.07.2013

Гражданское дело № 2-2683/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2013 года                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Пушине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Т.С., Ситникова Д.А., Ситникова А.А. действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3; Ситниковой И.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО4 к Ситникову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Ситникову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что являются нанимателями жилого помещения на условиях социального найма, совместно проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме истцов в квартире зарегистрирован ответчик. В 2008 году, в связи с прекращением между истцами и ответчиком семейных отношений и созданием другой семьи ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, но с регистрационного учета не снялся. Где проживает ответчик в настоящее время истцам не известно. Ответчик членом семьи не является, совместного хозяйства не ведет, обязанности нанимателя не выполняет, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию квартиры не несет. Все расходы несут истцы. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Просили признать Ситникова А.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязав Отдел УФМС России по УР в Первомайском районе г. Ижевска снять Ситникова А.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Мухин В.Б., Аверкиев Д.Г., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска УР Бирюков М.И., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, установить его не представилось возможным.

Представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы по Первомайскому району г. Ижевска, Администрация г. Ижевска извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что истцы ее соседи. Ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает длительное время, более двух лет. С истцами отношения хорошие, свидетель часто ходит к ним в гости. С 2008 года по настоящее время ответчик не приходил и не предъявлял претензий по поводу вселения. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер. Содержание квартиры и оплату коммунальных услуг производит истица Князева Т.С..

Свидетель ФИО15, будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что с 1979 года проживает по адресу регистрации: <адрес>. С истцами общается, ответчик Ситников А.П. не проживает по спорному адресу с 1995-1996 года, он ушел к другой женщине. Выезд ответчика из спорной квартиры был добровольным. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Со слов истцов свидетелю известно, что ответчик претензий на вселение не предъявлял. Оплату за квартиру производит Князева Т.С.. Никаких скандалов по поводу спорной квартиры не было.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав, суд пришел к следующим выводам.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 39,08 кв.м. по адресу: УР, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на условиях социального найма истцам, что подтверждается копией ордера № от <дата>.

Согласно поквартирной карточке по адресу: УР, <адрес>, на момент рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истцы Князева Т.С., Ситников А.А., ФИО2, ФИО3, Ситников Д.А., Ситникова И.А., ФИО4 и ответчик Ситников А.П. с <дата>.

Оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> в полном объеме осуществляет истица Князева Т.С., что подтверждается чеками-ордерами об оплате коммунальных услуг, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения дела судом ответчик Ситников А.П.. в спорной квартире не проживает. Спорная квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (Далее по тексту – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, ответчик Ситников А.П. является нанимателем спорного жилого помещения, вселен в квартиру по адресу: УР, <адрес> на основании ордера. Члены его семьи – истцы вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя – Ситникова А.П. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ с момента вселения они приобрели равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.

Из объяснений участников судебного заседания, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ответчик Ситников А.П. добровольно выехал из квартиры по адресу: УР, <адрес>. При этом он длительное время в спорной квартире не проживает, обязанностей нанимателя не несет.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять:

- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,

- носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),

- не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,

- приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,

- исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к убеждению, что выезд ответчика Ситникова А.П.. из спорной квартиры по <адрес> носил добровольный и постоянный характер.

Суд отмечает, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, доказательств наличия неприязненных отношений, случаев конфликтов, ссор между истцами и ответчиком суду также не представлено, хотя обязанность представления доказательств возражений на иск, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ судом стороне ответчика была разъяснена.

Факт ухода из дома не свидетельствуют о формировании неприязненных отношений с истцом и невозможности совместного проживания.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца и показаний свидетелей, ответчик вывез из квартиры все свои вещи, в настоящее время вещей ответчика в квартире нет.

Изложенные факты в своей совокупности указывают на добровольный характер ухода ответчика из дома.

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Выясняя, исполняет ли Ситников А.П. обязанности по договору социального найма, в частности, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком таких обязанностей с момента выезда из спорной квартиры.

Истцы полностью подтвердили в судебном заседании факт оплаты ими жилья и коммунальных услуг по спорному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами.

Из объяснений участников процесса следует, что истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, начисляемые на них и ответчика, ответчик с 2008 года расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не нес.

Все вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения условий договора социального найма. По смыслу ч.4 ст.69 ЖК Российской Федерации за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает с 2008 года и указанными услугами не пользуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Князевой Т.С., Ситникова Д.А., Ситникова А.А. действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3; Ситниковой И.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО4 к Ситникову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Т.С., Ситникова Д.А., Ситникова А.А. действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3; Ситниковой И.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО4 к Ситникову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ситникова А.П., <дата> г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Ситникова А.П. с регистрационного учета по адресу: УР, <адрес>, органами Управления Федеральной миграционной службы по УР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента провозглашения.

Судья -          Р.И. Тагиров