Решение по делу № 2-1678/2017 ~ М-1629/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалтдинов Г.М. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки и морального вреда.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Камалтдинов Г.М.. под управлением Ахмадиева А.Г..

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коломасова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ Камалтдинов Г.М. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в неполном объеме, в размере 168 900 рублей, по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 175 200 рублей.

Из изложенного видно, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

Истец размер неустойки определяет из расчета, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойку исчисляет со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Период просрочки составляет 21 день за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию, составило 344 100 руб.

1% от 344 100 руб. = 3 441 руб. в день

3 441 руб. х 21 день = 72 261 руб.

Период просрочки составляет 108 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию, составило 175 200 руб.1% от 175 200 руб. = 1 752 руб. в день

1 752 руб. х 108 дней = 189 216 руб.

72 261 руб. + 189 216 руб. = 261 477 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, мотивируя, что ему были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истец Камалтдинов Г.М. просит взыскать с ответчика АО «СО Талисман» в его пользу неустойку в размере 261 477 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец Камалетдинов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Абузаров Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие,

Из представленного представителем ответчика возражения на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями АО «СО Талисман» не согласно, полагает их незаконными и необоснованными. Обществом ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 175 200 рублей 00 копеек ( п/п г № к отзыву приложен). Общество считает, что полностью выполнило свои обязательства перед истцом. В отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, считают, что взыскание неустойки в данном размере является чрезмерным и многократно превышает предполагаемого долга (более 10 раз!). Несмотря на то, что Общество с заявленными исковыми требованиями не согласно, и в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки. В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. В пункте 8 ДД.ММ.ГГГГ №?Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Касательно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно вышеприведенной норме взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разумные пределы суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № 33 под управлением собственника автомобиля Коломасова В.В, автомобиля марки IVECO 324021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Камалтдинов Г.М.. под управлением Ахмадиева А.Г., автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Кожевникова А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коломасова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ Камалтдинов Г.М. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в неполном объеме, в размере 168 900 рублей, по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 175 200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску Камалтдинов Г.М. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: Исковые требования Камалтдинов Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Камалтдинов Г.М. сумму страхового возмещения в размере 5 524 рубля, штраф 2762 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба 12 000 рублей, представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 369 рублей 90 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, исходя из субъектного состава настоящего дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и подлежат доказыванию.

Исходя из субъектного состава настоящего дела, суд приходит к выводу о преюдициальности принятого судебного решения и, как следствие, недопустимости повторного доказывания ранее установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4. и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет суд признает верным.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что неисполнение ответчиком своего обязательства не привели истца к неблагоприятным последствиям суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя Камалтдинов Г.М. как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Полагая, что, обладая юридическими познаниями, представитель истца имел возможность ранее заявить требования о взыскании неустойки и финансовой санкции при рассмотрении дела по иску Камалтдинов Г.М. о взыскании страхового возмещения, а обращение с отдельным иском о взыскании неустойки и финансовой санкции влечет для ответчика дополнительные обязательства перед Камалтдинов Г.М., суд полагает, что в удовлетворении истца в этой части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СК «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Камалтдинов Г.М. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Талисман» в пользу Камалтдинов Г.М. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Камалтдинов Г.М. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Талисман» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

    Копия верна.

    Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.