Решение по делу № 2-372/2020 (2-4156/2019;) ~ М-4150/2019 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г.                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Мингалеева РИ к Ручьеву ДВ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Мингалеев Р.И. обратился в суд с иском к Ручьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мингалеев Р.И. обратился в экспертную организация.

Согласно заключения от 28.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Ручьева Д.В. в пользу истца Мингалеева Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 221500 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб., гос.пошлину в размере 5414 руб., услуги представителя 15000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с Ручьева Д.В. в пользу истца Мингалеева Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 250569 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Мингалеев Р.И. не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Галишанский Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ручьев Д.В., его представитель Сударчиков Д.М., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2019г. с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Мингалееву Р.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Астраханская независимая оценка» от 28.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221500 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.06.2020г. по ходатайству ответчика Ручьева Д.В. назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» от 17.07.2020г. <№> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 250569 руб.

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО ЭА «Дело +» 17.07.2020г. <№> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 250569 руб., поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ручьев Д.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250569 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мингалеева Р.И. к Ручьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, договора на проведение экспертизы ООО «Астраханская независимая оценка» от 28.10.2019г. истец Мингалиев Р.И. оплатил услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 5000 руб.

Кроме того истец Мингалеев Р.И. в связи с подачей иска в суд оплатил гос.пошлину в размере 5414 руб., и в размере 1072 руб., что подтверждается чеками.

Учитывая, что исковые требования Мингалеева Р.И. о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019г., расписка, согласно которых истец Мингалеев Р.И. выплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 15000 руб.

Суд, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика Ручьева Д.В. в пользу истца Мингалеева Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мингалеева РИ к Ручьеву ДВ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ручьева ДВ в пользу Мингалеева РИ стоимость восстановительного ремонта в размере 250569 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

    Судья:                  Г.А. Асламбекова