Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2021 от 14.10.2021

Мировой судья Макарова Л.В.                                                             Дело № 11-137/2021

                                                                                     (УИД 73MS0014-01-2021-002248-60)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            23 ноября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                      Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 мая 2021 года, по которому мировой судья решил:

исковые требования Емельянова Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» об обязании передачи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» передать Емельянову Вячеславу Петровичу товар по следующим договорам купли-продажи:

номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 8 490 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.;

номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 7 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.;

номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 8 490 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.;

номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 9 490 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.;

номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 1 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб., чехол - книжка Smart LED View Cover S20 стоимостью 5 590 руб.;

номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 5 190 руб., сетевое зарядное устройство EP-N5200 стоимостью 140 руб.;

номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 8 490 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Емельянова Вячеслава Петровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 13.03.2021 по 14.05.2021 в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 500 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Емельянова Вячеслава Петровича неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 15.05.2021, исходя из общей стоимости заказа в размере 43 450 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Емельянову Вячеславу Петровичу отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности передать товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком 7 договоров розничной купли-продажи товаров через официальный сайт ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»: по заказу RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 8490 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.; по заказу RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 7990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.; по заказу RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 8490 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.; по заказу RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 9490 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб.; по заказу RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 1990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб., чехол - книжка Smart LED View Cover S20 стоимостью 5590 руб.; по заказу RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 5190 руб., сетевое зарядное устройство EP-N5200 стоимостью 140 руб.; по заказу RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 5190 руб., сетевое зарядное устройство EP-N5200 стоимостью 140 руб.

Всего истец оплатил 43 450 руб.

17.02.2021 заказы были направлены в его адрес посредством службы курьерской доставки.

18.02.2021 он обратился в ООО «Курьер Сервис Экспресс» с целью уточнить дату получения заказов. Однако ему пояснили, что заказы были отменены ответчиком по неизвестной им причине. Он позвонил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по телефону «горячей линии», где ему ответили, что заказы выданы не будут.

Просил обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» передать ему товар по вышеуказанным заказам, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 13.03.2021 по 20.03.2021 в размере 1738 руб., а с 21.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не учел, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи – цене товара. По заказанным истцом товарам действовала акция, размещенная на сайте продавца. При этом истец ознакомился надлежащим образом с правилами акции. Цены в заказе истца не соответствовали ценам товаров по условиям акции и не соответствовали ценам на товары, указанным на интернет сайте ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при покупке товаров раздельно (не по акции). Поэтому между сторонами не был заключен договор купли-продажи.

Заказы истца были отменены, а денежные средства возвращены истцу. Емельянов В.П. необоснованно применил скидки, которые не являются ценой товара и не относятся к существенным условиям договора и могут быть отменены продавцом. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом при использовании непредусмотренных продавцом скидок.

Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи товара по конкретной цене. Вместе с тем, такая обязанность у ответчика отсутствует.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Гражданское дело рассмотрено с нарушение правил подсудности, поскольку Емельяновым В.П. были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Поэтому гражданское дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Истец Емельянов В.П. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курьер Сервис Экспресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца Емельянова В.П., рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешив спор по существу, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Емельяновым В.П., исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Мировой судья, принимая решение о возложении обязанности на ответчика передать товар истцу, руководствовался нормами ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ), то есть интернет-магазин обязан будет заключить с покупателем договор на указанных в предложении условиях.

Торговля, осуществляемая через интернет-магазин, является дистанционной, когда покупатель принимает решение о заключении договора и совершает необходимые для этого действия после ознакомления с предложением приобрести товар, размещенном на веб-сайте.

По своему юридическому значению размещенная на веб-сайте информация о товаре, предназначенная для пользователей Интернета, представляет собой оферту, так как является адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (пункт 13 Правил).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.П. оформил дистанционным способом на сайте www.samsung.com/ru следующие заказы:

- заказ RU№, включающий в себя смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 8490 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 72 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 1590 руб.;

- заказ RU№, включающий в себя смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 7990 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 67 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 1590 руб.;

- заказ RU№, включающий в себя смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 8490 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 72 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 1590 руб.;

- заказ RU№, включающий в себя смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 9490 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 67 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 1590 руб.;

- заказ RU210216-3151243, включающий в себя смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 1990 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 67 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 1590 руб., чехол - книжка Smart LED View Cover S20 стоимостью 5590 руб.;

- заказ RU№, включающий в себя смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 5190 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 105 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-N5200 стоимостью 140 руб.; тогда как стоимость товара на сайте указана 5990 руб.;

- заказ RU№, включающий в себя смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 5190 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 105 990 руб., сетевое зарядное устройство EP-TA800 25 Вт стоимостью 60 руб., сетевое зарядное устройство EP-N5200 стоимостью 140 руб.; тогда как стоимость товара на сайте указана 5990 руб.

19.02.2021 истец направил ответчику претензию, указав, что он приобрел товары дистанционным способом продажи, и просил исполнить ответчика взятые на себя обязательства. Ответ на претензию не получен.

Условиями продажи товаров физическим лицам, установленными в интернет-магазине Samsung предусмотрено ознакомление и согласие потребителя с правилами магазина, и ознакомление и согласие потребителя с отдельными акциями и программами (скидки, трейд-ин).

В соответствии с указанными условиями, продавцом предлагается фиксированный размер скидки, определяемой продавцом на определенный товар (набор товаров). Одновременное применение условий специальных акций или стимулирующих мероприятий в отношении одного товара не допускается.

Цена товаров, участвующих в акциях «Скидка по промокоду» и «Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или S21 Ultra и получи зарядное устройство в подарок», является существенным условием договора купли-продажи и определяется продавцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае продавец не согласовывал указанную в заявлении потребителя цену на товары. Емельяновым В.П. необоснованно применены скидки, которые не являются ценой товара и не относятся к существенным условиям договора и могут быть отменены продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление правом при использовании непредусмотренных продавцом скидок.

Денежные средства были возвращены ответчиком истцу в тот же день.

Поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности по продаже товара за определенную стоимость не основано на положениях Правил продажи товаров дистанционным способом и не подлежали удовлетворению мировым судьей.

Кроме того, заявленные исковые требования фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи товара по конкретной цене. Тогда как в соответствии с положениями ст. 445 Гражданского кодекса РФ у ответчика такой обязанности нет.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей не допущено нарушение правил подсудности, Емельяновым В.П. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования. Поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова В.П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности передать товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности передать товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов