Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2234/2015 от 06.07.2015

Судья Фоменко Е.Г. дело № 12-2234 / 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тараненко < Ф.И.О. >7. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2015 года и возражениям представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара <...> от <...> Тараненко < Ф.И.О. >10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тараненко < Ф.И.О. >8. обратилась в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Тараненко < Ф.И.О. >9 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара <...> от <...>г. от <...> отказано.

В жалобе представитель Тараненко < Ф.И.О. >11. по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, ссылаясь на позднее получение обжалуемого постановления по причине ненадлежащего извещения Тараненко < Ф.И.О. >12 о его вынесении, а также незаконном, преждевременном уничтожении документов к протоколам заседаний административной комиссии, которые могли бы послужить доказательством несвоевременного извещения Тараненко < Ф.И.О. >13 о вынесенном постановлении.

В письменных возражениях представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >5 считает определение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Тараненко < Ф.И.О. >14. по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара <...>.

Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалоба на указанное постановление с ходатайство о восстановлении срок для ее подачи была подана Тараненко < Ф.И.О. >15 в районный суд 12 мая 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Из обжалуемого постановления следует, что оно принято в отсутствие Тараненко < Ф.И.О. >16., копия постановления выслана правонарушителю 05 декабря 2011 года.

Согласно акту от 16 января 2015 года, документы к протоколам заседаний административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа за период 2009-2013 года, которые в соответствии с пунктом 151, стр.9 данного акта подлежат хранению в течение трех лет, уничтожены.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции документальное подтверждение фактического получения Тараненко < Ф.И.О. >19 протокола об административном правонарушении, постановления <...> в материалы дела не представлено по объективным причинам.

Вместе с тем, согласно реестру поступления денежных средств, предоставленного администрацией ЦВО <...> штраф по обжалуемому заявителем постановлению административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара <...> от <...> был оплачен <...> (квитанция № <...>).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске Тараненко < Ф.И.О. >17. срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин его пропуска, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, так как они были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.29.12, п.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Тараненко < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда