Приговор по делу № 1-30/2014 от 31.01.2014

ПРИГОВОР дело №1-30/2014

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года               г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием Алейского межрайонного прокурора Фаст К.И.

обвиняемого Фролова Б.Н., его защитника Аверьянова С.П.

потерпевшей    ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фролова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, пенсионера, не работающего, имеющего инвалидность, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов 30 минут Фролов Б.Н. находился в зале дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО6 Во время распития спиртного между Фроловым Б.Н. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой у Фролова Б.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное Фролов Б.Н., находясь в указанное время и месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял в руки имеющийся в зале кухонный нож и нанес 1 удар клинком указанного ножа в область грудной клетки спереди слева ФИО6 Своими умышленными преступными действиями Фролов Б.Н. причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость с пересечением хрящевой части 3-го ребра слева и повреждением верхней доли левого легкого и грудной аорты; левосторонний гемоторакс (2200 мл). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для его жизни. Смерть ФИО6 наступила 21 ноября 2013 года на месте происшествия от причиненного Фроловым Б.Н. колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и грудной аорты, вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО6

Подсудимый Фролов Б.Н. в судебном заседании вину признал частично, признавая сам факт нанесения удара и отрицая умысел на совершение убийства. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Фролова Б.Н. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что утром 21 ноября 2013 года дома распивали спиртное с братом ФИО6 Брат сидел в кресле и грубо оскорблял их с матерью, угрожал избиением. Он сидел на диване, между ними был табурет, на котором находилась закуска и спиртное. ФИО5 была на кухне. Он пытался успокоить брата, но тот не реагировал на замечания. Каких-либо действий брат не совершал, на него не нападал и в руках ничего не имел. Где находился нож не помнит, но разозлившись, он взял в руки кухонный нож. Что происходило дальше и зачем взял нож, не помнит. Момент нанесения удара ножом не помнит. Брат оставался, как и прежде, в кресле. Бросил нож на пол и вызвал скорую помощь. Кроме матери в доме никого не было. Убивать брата не хотел, а ударил его ножом, так как не мог себя контролировать. Ранее между ними были конфликты и драки.

Из показаний Фролова Б.Н. в качестве обвиняемого от 25.11.2013 года следует, что он вину по ст.105 ч.1 УК РФ не признает, поскольку не хотел смерти брата. Нанес удар ножом в область груди брата, защищаясь от его удара головой в лицо.

Из показаний Фролова Б.Н. в качестве обвиняемого от 18.01.2014 года следуют исходные обстоятельства, за исключением того, что в ходе конфликта они встали, и между ними произошла борьба, попытки нанести удары. Фролов Б.Н. нанес ему удар головой в лоб. А он взял нож с табурета и ударил брата в грудь, отчего тот сел в кресло. Не хотел нанести удар именно в область груди, просто махнул ножом и случайно попал в грудь ФИО6

Виновность Фролова Б.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО6 был её отцом и проживал около двух лет в доме вместе с братом Фроловым Б.Н. и матерью ФИО5 Отец часто распивал спиртное, в состоянии опьянения вел себя грубо, был конфликтным человеком и неоднократно высказывал угрозы, нецензурные оскорбления в адрес матери и брата. При конфликтах отец использовал удар головой и поэтому после его ударов всегда была кровь и повреждения. Фролов Б.Н. заступался за мать, характеризует его с положительной стороны. 20 ноября 2013 года ей звонила ФИО5 Из разговора стало ясно, что братья распивают спиртное и отец её оскорбляет. 21 ноября 2013 года видела возле их дома скорую помощь, поэтому позвонила ФИО5, от которой узнала, что утром братья распивали спиртное, ФИО6 сидел в кресле, Фролов Б.Н. сидел на диване. Между ними завязалась ссора и оскорбления. Она вышла на кухню и услышала шум. Вернувшись увидела, как Фролов Б.Н. обнимает ФИО6, сидящего в кресле с ножом в груди. По приезду домой к ФИО5 она видела, что отец сидит в кресле мертвый, следов беспорядка, крови и посторонних предметов не было. По физическим данным Фролов Б.Н. уступал своему брату.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила по обстоятельствам проживания дома с сыновьями. ФИО6 не работал и часто оскорблял её нецензурной бранью. Утром он распивал спиртное. Фролов Б.Н. лежал на диване. Больше в доме никого не было. Между ними был конфликт, и она ушла на кухню. Как был нанесен удар и чем не знает. Характеризует сына Фролова Б.Н. только с положительной стороны.

Для устранения противоречий оглашены показания ФИО5 со стадии предварительного расследования, из которых следует, что проживала совместно с сыновьями Фроловым Б.Н., ФИО6, которые периодически распивали спиртное. ФИО6 вел себя агрессивно, оскорблял и применял физическую силу к ней и Фролову Б.Н., который постоянно заступался за неё. Ночью 21 ноября 2013 года они распивали спиртное и ссорились. ФИО6 пытался ударить табуретом брата. 21 ноября 2013 года утром в ходе распития спиртного они вновь взаимно оскорбляли друг друга. ФИО6 сидел в кресле, Фролов Б.Н. сидел на диване и драки между ними не было. Каких-либо предметов или оружия в руках у ФИО6 не было. Угроз убийства и расправы в адрес Фролова Б.Н. не высказывалось. На стуле находилась закуска и нож. Она вышла на кухню и услышала конфликт. По возвращению увидела, как Фролов Б.Н. просит прощение и обнимает ФИО6, сидящего в кресле с ножом в груди. После чего Фролов Б.Н. вытащил нож и побежал вызывать скорую помощь,полицию, по приезду которых была зафиксирована смерть ФИО6

ФИО5 противоречия объяснить затрудняется. Раньше все помнила лучше и показания следователю давала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21 ноября 2013 года около 10 часов к ней пришел Фролов Б.Н. и сказал, что убил Валеру. В этот момент у Фролова Б.Н. не было телесных повреждений и крови. О том, что убил именно ножом, не пояснял. Она побежала звонить. Затем в качестве понятой присутствовала при осмотре места происшествия, где ФИО6 сидел в зале в кресле с ранением груди. Нож лежал на полу. Следов беспорядка не имелось. Прежде ФИО6 часто употреблял спиртное, оскорбляя мать и брата. Они ругались.

Для устранения противоречий оглашены показания ФИО7 со стадии предварительного следствия, из которых следуют те же события, за исключением того, что Фролов Б.Н. сообщил о нанесении брату ранения ножом. ФИО7 просила доверять показаниям на предварительном следствии как наиболее полным.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следуют обстоятельства, при которых 21 ноября 2013 года по приезду скорой помощи стало известно о том, что в своем доме Фролов Б.Н. убил ножом ФИО6, которые прежде употребляли спиртное и ссорились. ФИО6 вел себя грубо, выражался нецензурной бранью. Характеризуют Фролова Б.Н. как спокойного человека.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от 21 ноября 2013 года следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО6 в положении сидя в кресле и признаками насильственной смерти. Изъяты: нож и майка.

Согласно протокола проверки показаний на месте, следует, что обвиняемый Фролов Б.Н. в присутствии понятых, защитника указал время, место и сообщил обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО6

Согласно протоколов осмотра и постановления следует, что осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: нож, майка-тельняшка ФИО6, спортивные брюки Фролова Б.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ФИО6 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость с пересечением хрящевой части 3-го ребра слева и повреждением верхней доли левого легкого и грудинной аорты; левосторонний гемоторакс (2200 мл). Данное телесное повреждение причинено плоским односторонне острым с острым концом колюще-режуще объектом с длиной клинка не менее 9,5 см., а шириной его погружавшейся части не более 27мм. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО12 по признаку опасности для его жизни и было причинено незадолго (не более десятков минут) до наступления его смерти. Смерть ФИО12 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и грудной аорты, вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего. В крови от трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле, в моче концентрация 3,4 промилле, что у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на 21 января 2013 года телесных повреждений у подсудимого Фролова Б.Н. не обнаружено.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств следует, что повреждения на передней поверхности майки-тельняшки, изъятой с места происшествия и кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО6, являются колото-резанным и могли быть причинены клинком, представленным на экспертизу ножа фабричного происхождения.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств следует, что кровь потерпевшего ФИО6 и подозреваемого Фролова Б.Н. одногруппна по системам АВО и Нр и относится к АВ группе, типу Нр 1-1. На спортивных брюках Фролова Б.Н. кровь не обнаружена. На рубашке Фролова Б.Н. обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла происходить как от ФИО6, так и от Фролова Б.Н., обоих вместе или каждого в отдельности, при наличии у последнего кровоточащих повреждений.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств следует, что кровь потерпевшего ФИО6 и гражданина Фролова Б.Н. одногруппна по системам АВО и гаптоглобина и имеет следующую групповую характеристику.: АВ, Нр 1-1. На клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: АВ, Нр 1-1. Следовательно, кровь здесь могла происходить от потерпевшего ФИО6 и обвиняемого Фролова Б.Н., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений. На рукоятке ножа найден пот и установлены антигены А и В, что возможно за счет пота одного или нескольких лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Таким образом, пот на ноже мог происходить от ФИО6 и Фролова Б.Н., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, но лишь при условии смешения пота указанных лиц с потом, содержащим антиген В.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Фролова Б.Н. следует признать вменяемым. Хроническим психическим расстройством он не страдал и не страдает. Во время совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период у Фролова Б.Н. не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Фролова Б.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель Фаст К.И. просил переквалифицировать действия Фролова Б.Н. на ст.111 ч.4 УК РФ, исходя из обстоятельств осознания виновным возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при которых они состояли в родственных отношениях, являлись братьями и проживали вместе, нанесен был один удар ножом, после которого Фролов Б.Н. прекратил свои преступные действия и сообщил о случившемся.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, а также соблюдая объективность, судья считает необходимым принять отказ прокурора от обвинения в указанной части и переквалификации действий Фролова Б.Н.

Между тем, по мнению судьи, факт нанесения 21 ноября 2013 года Фроловым Б.Н. ножевого ранения, причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, объективно установлен на основе совокупности доказательств и не вызывает сомнения место совершения преступления в доме по адресу: : <адрес>, где отсутствовали другие причастные лица.

Как следует из материалов уголовного дела и подтвердилось в судебном заседании, умысел Фролова Б.Н. не был направлен на лишение потерпевшего жизни, а отношение его к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении данного вопроса судья учитывает, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года №1, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения. Так, об отсутствии умысла у Фролова Б.Н. на убийство ФИО6 объективно свидетельствует следующее: преступление совершено в месте совместного проживания потерпевшего и подсудимого, оба часто конфликтовали, находились в состоянии алкогольного опьянения, и поводом к возникновению неприязни у Фролова Б.Н. явилась очередная бытовая ссора, вызванная высказыванием нецензурной брани; перед нанесением удара для нарезки продуктов на табурете находился хозяйственной нож, который послужил орудием преступления; данное орудие преступления Фролов Б.Н. специально не подыскивал и не проводил подготовительных действий к совершению преступления; Фролов Б.Н. нанес один удар ФИО6 и прекратил свои действия, извиняясь и желая оказать помощь; в момент нанесения удара он осознавал, что своими умышленными действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления именно таких последствий, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий; по окончании своих действий Фролов Б.Н. не покидал места преступления и не скрывал орудие преступления.

При таких обстоятельствах, действия Фролова Б.Н. подлежат переквалификации на состав преступления, предусмотренный ст.111 ч.4 УК РФ.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушения норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

За основу судья принимает показания потерпевшей ФИО9, показания свидетелей: ФИО12, Семеновой данные в судебном заседании, показания свидетелей: ФИО10, Клюцевой данные на предварительном следствии, так как они последовательны и согласуются между собой.

Кроме того, показания названных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств, основанных на независимых источниках информации.

При вынесении приговора судья также учитывает показания Фролова Б.Н. в их части, не противоречащей установленному по делу.

Оснований для оговора подсудимого не усматривается.

Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты очевидного факта нападения ФИО6 на Фролова Б.Н., реально подтвержденных угроз жизни, здоровью последнего, а также каких-либо обстоятельств правомерного поведения Фролова Б.Н. при защите своих интересов, интересов других лиц, исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлено. О наличии нападения Фролов Б.Н. не пояснял в первых своих показаниях. Грубые оскорбления ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не повлекли продолжения каких-либо активных действий со стороны первого, и не могли являться основанием для самообороны Фролова Б.Н., поскольку со слов Фролова Б.Н. он стал объектом оскорбления, то есть именно у него имелась причина к выяснению отношений. Поведение ФИО6 не представляло какой-либо серьезной опасности для Фролова Б.Н и действия последнего, в том числе в виде удара ножом, не были вызваны какой-либо необходимостью, поскольку потерпевшие и подсудимый были близкими людьми, длительное время проживали и общались вместе. Был понятен изначальный характер и условия противостояния, где ФИО6 изначально сидя в кресле, не ожидал активных действий и получил от Фролова Б.Н ножевой удар в грудь. Отсутствуют следы возможного нападения со стороны ФИО6, учитывая, что на месте происшествия кроме единственного бытового ножа, использованного Фроловым Б.Н., не было обнаружено иных предметов. Сам Фролов Б.Н. характерных телесных повреждений не имел. В указанных условиях прежнее негативное поведение потерпевшего, его отрицательные характеристики и разница в физических данных не могут в достаточной степени свидетельствовать о действительной угрозе жизни и здоровью Фролова Б.Н.

Следовательно, версия Фролова Б.Н. о реальном нападении, противостоянии является надуманной, а в его действиях отсутствуют признаки самообороны либо превышения её пределов.

По этим же основаниям, судья не усматривает неосторожных действий Фролова Б.Н. в процессе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Действия подсудимого также не содержат признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку события произошли под воздействием алкогольного опьянения и на момент совершения преступления Фролов Б.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, на что прямо указывает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

К показаниям Фролова Б.Н. об оборонительных действиях, возможном посягательстве со стороны ФИО6, неосторожном движении ножом, судья относится критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности, так как они носят противоречивый характер и опровергаются установленным по делу.

Показания Фроловым Б.Н. на стадии предварительного следствия давались неоднократно, их содержание менялось и не было последовательным. Первоначальные и подробные показания Фролова Б.Н. в качестве подозреваемого об обоюдном конфликте, где вовсе не упоминается об ударе головой со стороны брата и случайном замахе ножом, согласуются с фактическими обстоятельствами. Между тем, доводы подсудимого о даче их в алкогольном опьянении не учитываются, поскольку такое опьянение на момент допроса объективно ничем не подтверждается; указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката. Замечаний по процедуре допроса и дополнений к содержанию протокола от участвующих лиц не имелось.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены в ходе судебного следствия. Они обусловлены родственными отношениями и не влияют на объем обвинения, доказанность вины подсудимого.

Таким образом, судья квалифицирует действия Фролова Б.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Фролов Б.Н. совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ и представляющее собой повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применении положения ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Фролову Б.Н. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает его состояние здоровья и возраст, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также что он не судим, вину признал частично, на стадии предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, имеет инвалидность, расстройство личности, принимал меры к оказанию помощи, заглаживанию вреда, в том числе путем вызова скорой помощи, полиции, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Как личность Фролов Б.Н. в целом характеризуется положительно.

Не установлено обстоятельств отягчающих наказание Фролова Б.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

На основании изложенного, а также в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения новых преступлений, судья считает необходимым назначить Фролову Б.Н. соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах по правилам ст.62 УК РФ, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, судья полагает необходимым определить Фролову Б.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В срок отбывания наказания Фролову Б.Н. следует зачесть время нахождения под стражей с 21 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года, о чем свидетельствует протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения. Других сведений о задержании Фролова Б.Н. в материалах дела не имеется.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

Фролова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Фролову Б.Н. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Фролову Б.Н. исчислять с 19 февраля 2014 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года.

Вещественные доказательства: майка-тельняшка, нож, спортивные брюки уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) с Фролова <данные изъяты> - 1836 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с его участием.

     Судья Алейского городского суда         И.Д. Беккер